Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-5888/10-С5 по делу N А71-14512/2009 Суд правомерно взыскал с муниципального образования в лице управления в пользу истца долг по договору уступки права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту, поскольку указанный контракт заключен в интересах муниципального образования, доказательств, определяющих главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по спорному контракту, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-5888/10-С5 по делу N А71-14512/2009

Дело N А71-14512/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу N А71-14512/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска" (далее - Управление внешнего благоустройства) о взыскании 7 363 руб. 20 коп. долга, 422 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 01.01.2009 N 002.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска" (далее - учреждение "Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска"), Управление финансов и муниципальное образование "Город Ижевск" (далее - муниципальное образование); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (далее - предприятие) и Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Желнова Е.В.) с муниципального образования в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества "Спецавтохозяйство" взыскано 7 363 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению внешнего благоустройства и учреждению "Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление финансов просит судебные акты отменить в части взыскания с муниципального образования в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также положений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 23. При этом заявитель указывает, что является финансовым органом муниципального образования, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, а не исполнителем соответствующей части бюджета.

Как установлено судом, 01.01.2007 между учреждением "Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска" (муниципальный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 105 на оказание услуг по вывозу и приему твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному вывозу и приему на полигоне ТБО из контейнеров, находящихся на объектах заказчика, согласно представляемой заказчиком дислокации (приложение N 1).

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 договора от 01.01.2007 N 105 стоимость работ ориентировочно составляет за месяц 3 120 руб., за год - 37 440 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится денежными средствами путем перечисления ежемесячной суммы платежа до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по реквизитам, указанным в счетах-фактурах.

Актами от 28.02.2007 N 5249, от 31.03.2007 N 6428, счетами-фактурами от 28.02.2007 N 001641, от 31.03.2007 N 003176 подтверждается факт оказания предприятием услуг по договору от 01.01.2007 N 105.

Обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена.

В 2007 году в отношении предприятия возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 по делу N А71-8344/2007 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Во исполнение плана внешнего управления произведено замещение активов должника путем создания на базе имущества предприятия открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" с уставным капиталом 177 378 850 руб.

Между предприятием (цедент) и обществом "Спецавтохозяйство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.01.2009 N 002, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договоров на оказание услуг по вывозу и откачке жидких отходов.

Список дебиторской задолженности, в том числе задолженность учреждения "Управление внешнего благоустройства и транспорта администрации города Ижевска", согласован сторонами в приложении N 1 к договору, в передаточном акте от 01.01.2009 N 5. О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен.

Постановлением администрации г. Ижевска от 25.05.2009 N 432 учреждение "Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска" переименовано в Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму долга за счет казны муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление внешнего благоустройства, принимая услуги от исполнителя, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником по спорному обязательству является само публичное образование.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Судом сделан верный вывод о том, что осуществленная участниками спорного договора цессии передача прав не противоречит нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона N 94-ФЗ.

Обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору на оказание услуг по вывозу и приему твердых бытовых отходов не исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о выделенных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Установив, что договор на оказание услуг по вывозу и приему твердых бытовых отходов заключен в интересах муниципального образования, приняв во внимание условия указанного договора, суды правильно определили надлежащего ответчика по данному делу - муниципальное образование в лице Управления финансов, удовлетворив иск за счет казны муниципального образования.

При определении надлежащего ответчика суды правильно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 23.

В качестве ответчиков по требованиям истца к участию в деле правильно привлечены учреждение "Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска", муниципальное образование и Управление финансов.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении иска к Управлению внешнего благоустройства как стороне, обязанной исполнить условия спорного договора, ввиду отсутствия доказательств доведения соответствующих бюджетных ассигнований.

Ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств, определяющих главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по спорному договору, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 6, 21, 190, 215.1, 219, 226.1, 241.1, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, - Управления финансов.

Довод Управления финансов о том, что учреждение должно самостоятельно выступать в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, не принимается с учетом обоснованных выводов суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с него 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отклоняется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 37 Налогового кодекса российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу N А71-14512/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов администрации г. Ижевска - без удовлетворения.