Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6688/10-С6 по делу N А07-26152/2009 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, поскольку данный земельный участок не подлежал предоставлению в собственность общества как входящий в состав земель общего пользования и зарезервированный для муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6688/10-С6 по делу N А07-26152/2009

Дело N А07-26152/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее -министерство) и общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-26152/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Исмагилов Д.М. (доверенность от 09.08.2010);

администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) -Байбулатов И.Р. (доверенность от 15.09.2009 N 1/2908-13), Михайленко А.В. (доверенность от 25.01.2010 N 1/177-13);

Главного управления архитектуры и градостроительства городского округа г. Уфа (далее - управление архитектуры) - Михайленко А.В. (доверенность от 12.08.2008 N 7-7953/М).

От прокуратуры Республики Башкортостан по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб министерства и общества без участия представителя прокуратуры. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлена уточненная и дополненная кассационная жалоба. Штампом Федерального арбитражного суда Уральского округа подтверждается, что данная жалоба подана в суд 23.08.2010, из приложенных к ней почтовых квитанций усматривается, что копия указанной жалобы направлена иным лицам, участвующим в деле, 21.08.2010.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с уточненной и дополненной кассационной жалобой общества до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, подготовить и направить свои возражения, она не принимается судом кассационной инстанции (ст. 41, ч. 3 ст. 277, ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с тем, что уточненная и дополненная кассационная жалоба общества не была получена лицами, участвующими в деле. Данное ходатайство отклоняется, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2008 N 148-1794-08, заключенного между министерством и обществом, и применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на общество обязанности передать министерству земельный участок площадью 7526 кв.м с кадастровым номером 02:55:020622:22, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 1126, и возложения обязанности на министерство возвратить обществу денежные средства в сумме 604 751 руб. 73 коп., уплаченные по данному договору. В качестве правового обоснования своих требований заместитель прокурора Республики Башкортостан сослался на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 27, 28, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и управление архитектуры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, земельное законодательство не предусматривает возможности резервирования земельных участков, предоставленных юридическим лицам. Министерство указывает, что в приложении N 1 к решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (далее - решение от 28.02.2008 N 33/9) спорный земельный участок отсутствует, а доказательств отнесения данного участка к землям общего пользования не представлено.

Общество в своей кассационной жалобе также просит судебные акты отменить, при этом полагает, что выводы судов о том, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования и зарезервирован для муниципальных нужд, не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу министерства общество поддерживает изложенные в ней доводы, указывает, кроме того, на отсутствие государственной регистрации обременения спорного земельного участка в виде его резервирования для муниципальных нужд, просит кассационную жалобу министерства удовлетворить, судебные акты отменить.

Прокуратура Республики Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу министерства возражает против приведенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2008 N 148-1794-08, согласно которому в собственность обществу передается земельный участок площадью 7526 кв. м с кадастровым номером 02:55:020622:24, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 112 6, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 названного договора указано, что цена земельного участка составляет 604 751 руб. 73 коп.

Земельный участок передан министерством обществу по акту приема-передачи от 25.12.2008.

Оплата по договору купли-продажи от 15.12.2008 N 148-1794-08 произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2008 N 15.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020622:24 зарегистрировано 18.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 821497).

Полагая, что договор купли-продажи от 15.12.2008 N 148-1794-08 является недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный с нарушением ст. 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона "О приватизации", поскольку земельный участок, являющийся его предметом, относится к землям общего пользования и зарезервирован для муниципальных нужд под реконструкцию и расширение улицы в рамках развития транспортной развязки, заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случаев резервирования земель для муниципальных нужд.

Как следует из п. 8 ст. 28 Закона "О приватизации" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка необходимо оценить доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Судами исследованы и оценены в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности: решение Совета городского округа г. Уфа от 04.08.2006 N 14/4 "Об утверждении корректировки генерального плана города Уфы Республики Башкортостан"; решение от 28.02.2008 N 33/9, опубликованное в газете "Вечерняя Уфа" от 04.02.2008 N 42; схема резервирования территории городского округа г. Уфа для муниципальных нужд, выданная из базы данных управления архитектуры 12.02.2010; схема размещения зарезервированных земельных участков в границах городского округа г. Уфа, выданная из базы данных управления архитектуры 30.11.2009; кадастровый паспорт земельного участка от 13.08.2008 N 2255/08-19-0830, содержащий сведения о спорном земельном участке и его план; проект планировки жилого района "Глумилино", разработанный на основании постановления главы администрации от 08.06.2007 N 3439 "О разработке проекта планировки территории жилого района "Глумилино" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержденный постановлением главы администрации от 23.04.2008 N 2301; протокол заседания Градостроительного совета при главном архитекторе городского округа г. Уфа от 28.12.2006 N 99; протокол публичных слушаний по проекту планировки территории жилого района "Глумилино" в Октябрьском районе городского округа г. Уфа от 01.04.2008; основной чертеж корректировки генерального плана, выданный из базы данных управления архитектуры 12.02.2010; карта линий градостроительного регулирования; красные линии согласно базы данных управления архитектуры от 30.10.2009; чертеж планировки жилого района "Глумилино" в Октябрьском районе городского округа г. Уфа, на основании чего установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020622:24 включен в состав территориальных резервов жилищного строительства, зарезервирован для муниципальных нужд (под реконструкцию и расширение улицы в рамках развития транспортной развязки), расположен в пределах красных линий и входит в состав земель общего пользования.

С учетом указанного, содержания решений Совета городского округа г. Уфа от 04.08.2006 N 14/4, от 28.02.2008 N 33/9 суды пришли к правильному выводу о том, что названный земельный участок не подлежал предоставлению в собственность общества, как входящий в состав земель общего пользования и зарезервированный для муниципальных нужд, и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительным договор купли-продажи от 15.12.2008 N 148-1794-08, как заключенный с нарушением приведенных ранее положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона "О приватизации".

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на министерство и общество обязанность возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи от 15.12.2008 N 148-1794-08.

Довод общества о том, что обременение в виде резервирования земельного участка для муниципальных нужд подлежало государственной регистрации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона. Как следует из п. 6 ст. 56, ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена государственная регистрация решений о резервировании земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-26152/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" - без удовлетворения.