Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6458/10-С1 по делу N А60-59628/2009-С9 Суд признал незаконным отказ управления в возобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду, а действия управления, выразившиеся в отказе в возобновлении дела, не соответствуют требованиям закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6458/10-С1 по делу N А60-59628/2009-С9

Дело N А60-59628/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А60-59628/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2009).

Представители открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцове" (далее - общество, ОАО "Аэропорт Кольцово", заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа управления в возобновлении производства по делу N 45 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 26.11.2009 N 9447, и обязании управления возобновить производство по делу N 45.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы управление указывает на то, что оспариваемое письмо от 26.11.2009 N 9447 не возлагает на заявителя каких-либо экономических санкций, поэтому права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, соответственно отсутствуют предусмотренные ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. Заявитель жалобы также отмечает, что по состоянию на 15.02.2010 экспертное заключение МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, которому определением от 22.06.2009 поручено проведение экспертизы, в управление не поступило; заключение экспертизы промышленной безопасности технических возможностей склада ГСМ ОАО "Аэропорт Кольцове" по хранению авиационного топлива N 54-ИД-08883-2009, выданное обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ Промаудит" (далее - ООО "ИКЦ Промаудит"), сделанное им на основании договора от 08.07.2009 N 66-204/100-09-574-4/ту, заключенного между ОАО "Аэропорт Кольцово" и ООО "ИКЦ Промаудит", правомерно не принято управлением, поскольку указанная экспертная организация не наделена постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" полномочиями по проведению экспертизы и не привлекалась к участию в деле N 45 в качестве эксперта по делу согласно ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, по мнению антимонопольного органа, условия договора от 08.07.2009 N 66-204/100-09-574-4/ту, в частности порядок выбора экспертной организации, вознаграждение, согласование предварительного варианта заключения, не свидетельствуют о самостоятельности эксперта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 10.04.2009 N 141/1 в отношении ОАО "Аэропорт Кольцово" было возбуждено дело N 45 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося: в экономически (технологически) необоснованном сокращении (искусственном уменьшении) оказания услуг авиакомпаниям по хранению керосина авиационного в ТЗК аэропорта "Кольцово" (Екатеринбург) при наличии на них спроса; в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Урал", в результате которого возможно создание альтернативного ТЗК в аэропорту "Кольцово" (Екатеринбург); в создании препятствий доступу на товарный рынок реализации керосина авиационного общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Урал" в аэропорту "Кольцово" (Екатеринбург).

Определением от 19.05.2009 рассмотрение дела N 45 на основании п. 2 ч. 3 ст. 47 Закона о защите конкуренции приостановлено до проведения экспертизы.

Комиссия управления определением от 22.06.2009 для выяснения объема вблизи аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург) емкостей, пригодных для хранения керосина авиационного, а также фактической возможности оказания услуг хранения керосина авиационного авиакомпаниям, базирующимся в аэропорту "Кольцово" (г. Екатеринбург), поручила проведение экспертизы МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу путем подготовки ответов на вопросы, поставленные данным определением.

Общество 23.11.2009 в соответствии с предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 43 Закона о защите конкуренции, обратилось в управление с ходатайством N 29-03/1930 о возобновлении рассмотрения дела N 45 в связи с проведением МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу экспертизы и представлением заключения антимонопольному органу.

Письмом от 26.11.2009 N 9447 управление отказало ОАО "Аэропорт Кольцове" в возобновлении рассмотрения дела N 45, ссылаясь на то, что по состоянию на 25.11.2009 экспертное заключение МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу в адрес управления не поступало. При этом заключение экспертизы промышленной безопасности технических возможностей склада ГСМ ОАО "Аэропорт Кольцово" по хранению авиационного топлива N 54-ИД-08883-2009, выданное ООО "ИКЦ Промаудит", не принято управлением в качестве независимого экспертного заключения, поскольку указанное общество не наделено полномочиями экспертной организации и к участию в деле N 45 в качестве эксперта не привлекалось.

Общество, полагая, что отказ управления в возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и обязании управления возобновить производство по делу N 45.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований и обязанности по возобновлению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ антимонопольного органа в возобновлении дела N 45, выраженный в письме от 26.11.2009, не нарушает прав заявителя, а процессуальные документы, принятые в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, не могут быть обжалованы в порядке, установленном п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия управления, выразившиеся в отказе в возобновлении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежат признанию незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно указал, что предметом настоящего спора являются действия управления, выразившиеся в отказе в возобновлении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые подлежат обжалованию в судебном порядке, подведомственны арбитражному суду и рассматриваются в порядке ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый отказ управления затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный отказ препятствует осуществлению обществом дальнейшей предпринимательской деятельности без оценки ее со стороны компетентного органа, что может негативно сказаться на деловой репутации общества, при этом возможно причинение убытков в связи с отказом от заключения договоров. Кроме того, в данном случае нарушаются права ОАО "Аэропорт Кольцово" на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в разумные сроки.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в целях устранения нарушения своих прав общество имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый отказ управления является неправомерным, не соответствует требования действующего законодательства, в том числе, Закона о защите конкуренции.

В силу п. 6.2, 6.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, заказывать проведение исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 6.2, 6.3 Положения о Федеральной службе по экономическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401

Из Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не следует, что указанная служба обязана проводить экспертизы, в пределах своей компетенции она вправе организовать проведение экспертиз, поручить их проведение организации, имеющей соответствующую лицензию, о чем антимонопольному органу МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу было сообщено письмом от 30.10.2009.

Проведение экспертизы МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу было поручено ООО "ИКЦ Промаудит", имеющему лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности и опыт по проведению экспертиз складов нефтепродуктов, путем направления письма ОАО "Аэропорт Кольцово" с предложением заключить договор во исполнение определения антимонопольного органа о назначении экспертизы.

На основании договора от 08.07.2009 N 66-204/100-09-574-4/ту, заключенного между ООО "ИКЦ Промаудит" и ОАО "Аэропорт Кольцово", ООО "ИКЦ Промаудит" была проведена экспертиза.

По результатам рассмотрения заключения экспертизы 23.09.2009 МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу приняло решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Письмом от 30.09.2009 заключение экспертизы МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу с актом-предписанием направлено управлению, которое было получено 12.10.2009.

Таким образом, с 12.10.2009 у антимонопольного органа возникли основания для возобновления производства по делу N 45 по нарушению антимонопольного законодательства.

Исследовав вышеназванные фактические обстоятельства, апелляционный суд правомерно расценил отказ управления в возобновлении производства по делу N 45, изложенный в письме от 26.11.2009 N 9447, как несоответствующий Закону о защите конкуренции, поскольку основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу отпали. Экспертиза была назначена конкретному госоргану, проведена по его поручению обществом, имеющим лицензию на проведение экспертизы, заключение экспертизы; экспертное заключение утверждено данным госорганом, направлено антимонопольному органу, следовательно, определение о назначении проведения экспертизы исполнено.

Как правильно отметил апелляционный суд, дальнейшие действия антимонопольного органа являются уже оценкой данного заключения как доказательства. Рассмотрение последующих вопросов, то есть совершение процессуальных действий, возможно лишь в случае возобновления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При необходимости проведения повторной экспертизы антимонопольный орган должен вынести определение с его обоснованием, отказывать в возобновлении производства по делу N 45 по указанным в письме от 26.11.2009 основаниям антимонопольный орган был не вправе.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным отказ управления в возобновлении производства по делу N 45 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 26.11.2009 N 9447, и обязал управление в целях устранения нарушения прав и законных интересов ОАО "Аэропорт Кольцове" возобновить производство по делу N 45.

Доводы управления, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А60-59628/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.