Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-5723/10-С1 по делу N А07-590/2010 Суд признал недействительными решение и предписание управления о прекращении нарушения законодательства о конкуренции и рекламе, поскольку управлением не представлено доказательств заключения администрацией договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соблюдения конкурсной процедуры, фактов обращения заинтересованных лиц с заявлениями о заключении соответствующих договоров в материалах дела не имеется, кроме того, в предписании не указаны конкретные действия, которые обязана совершить администрация с целью устранения нарушения антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-5723/10-С1 по делу N А07-590/2010

Дело N А07-590/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-590/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решения от 11.11.2009 по делу N А-336/15-09 и предписания от 11.11.2009 N 267-А-336/15-09.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Тимурлан", общество с ограниченной ответственностью "Ветеран ВС", общество с ограниченной ответственностью "Регина", открытое акционерное общество "Башметаллоптторг".

Решением суда от 19.04.2010 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены. Вынесенные управлением решение от 11.11.2009 по делу N А-336/15-09 и предписание от 11.11.2009 N 267-А-336/15-09 признаны недействительными как противоречащие ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции, ст. 19 Закона о рекламе, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения материалов возбужденного в отношении администрации дела вынесено решение от 11.11.2009 по делу N А-336/15-09, которым в действиях администрации признано наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии по проведению торгов, предусмотренных ст. 19 Закона о рекламе, и заключению договоров на установку рекламных конструкций, в результате которого отдельные хозяйствующие субъекты, самовольно установив рекламные конструкции, получили преимущественное право в предпринимательской деятельности перед неопределенным кругом лиц, претендующим на размещение рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, при этом нарушен также принцип равнодоступности в отношении осуществления предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы.

На основании названного решения от 11.11.2009 по делу N А-336/15-09 управлением выдано администрации предписание от 11.11.2009 N 267-А-336/15-09, которым на администрацию возложена обязанность прекратить в срок до 25.12.2009 нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Считая вынесенные управлением решение от 11.11.2009 по делу N А-336/15-09 и предписание от 11.11.2009 N 267-А-336/15-09 незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые ненормативные правовые акты управления недействительными, суд исходил из противоречия вынесенных управлением решения от 11.11.2009 по делу N А-336/15-09 и предписания от 11.11.2009 N 267-А-336/15-09 положениям ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 19 Закона о рекламе.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе (вступившей в силу с 01.07.2008) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в ст. 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Суд с учетом указанных норм обоснованно отметил, что действующим законодательством установлена не обязанность муниципальных органов в обязательном порядке проводить торги на размещение рекламных конструкций, а обязанность муниципальных органов при заключении в период после 01.07.2008 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соблюдать конкурсную процедуру предоставления права на установку и эксплуатацию такой конструкции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что управлением не представлено доказательств заключения администрацией после 01.07.2008 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соблюдения конкурсной процедуры. Фактов обращения заинтересованных лиц с заявлениями о заключении соответствующих договоров в материалах дела также не имеется.

Судом при рассмотрении спора также отмечено, что, поскольку рекламные конструкции с рекламой общества с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Тимурлан", общества с ограниченной ответственностью "Ветеран ВС", общества с ограниченной ответственностью "Регина", открытого акционерного общества "Башметаллоптторг" установлены в отсутствие соответствующих разрешений и договоров, они являются самовольной постройкой.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Судом установлено, что администрацией выданы предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, до глав администраций сельских поселений Уфимского района доведена информация о недопустимости сооружения самовольных построек и необходимости демонтажа уже возведенных.

Кроме того, судом отмечено, что в предписании от 11.11.2009 N 267-А-336/15-09, выданном управлением администрации, в нарушение требований ст. 41 Закона о защите конкуренции, приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" не указаны конкретные действия, которые обязана совершить администрация с целью устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном конкретном случае в действиях администрации незаконное бездействие отсутствует, вынесенные управлением решение от 11.11.2009 по делу N А-336/15-09 и предписание от 11.11.2009 N 267-А-336/15-09 противоречат положениям ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований и признания оспариваемых ненормативных правовых актов управления недействительными являются правомерными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что администрация фактически признала наличие в ее действиях нарушений антимонопольного законодательства, поскольку требования предписания от 11.11.2009 N 267-А-336/15-09 исполнены ею своевременно и в полном объеме, была предметом рассмотрения судом, отклонившим ее как несостоятельную.

При этом суд отметил, что размещение рекламных конструкций на договорной основе является не обязанностью, а правом муниципального образования, в рамках которого органом местного самоуправления проводится утверждение в установленном порядке соответствующей нормативной базы, проведение конкурса (аукциона, торгов) на право заключения договора на размещение рекламных конструкций.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.