Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6469/10-С1 по делу N А07-1721/2010 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за самовольное занятие водного объекта, поскольку в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие об использовании обществом водных объектов после истечения срока действия лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6469/10-С1 по делу N А07-1721/2010

Дело N А07-1721/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-1721/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2010 N 02-02-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности управлением наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что факт нарушения обществом природоохранного законодательства доказан, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса, и вина общества в его совершении административным органом установлены, подтверждены материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 10.12.2009 N 296-П с целью проверки исполнения п. 1, 7 ранее выданного обществу предписания от 10.11.2008 N 02-04-30к в период с 16.12.2009 по 20.01.2010 проведена документарная проверка заявителя по вопросу соблюдения им требований водного законодательства.

В ходе проверки было выявлено, что общество имело лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) УФА 00811 БОИВХ сроком действия с 31.07.2006 по 01.08.2009, на момент проверки решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует. Указанное обстоятельство послужило основанием для квалификации действий общества как осуществление пользования водными объектами (оз. Грязное, Осокорево) для сброса сточных вод в отсутствие разрешения о предоставление водного объекта в пользование.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.01.2010 N 152в.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 N 02-02/Пр-02, на основании которого вынесено постановление от 29.01.2010 N 02-02-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Суды обеих инстанций, сделав выводы о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса, неисследованности административным органом вопроса вины общества в совершении правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Статьей 7.6 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Пунктом 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Порядок получения такого решения регламентирован ст. 22 и 23 Водного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину использование в 2009 г. водных объектов (оз. Грязное, Осокорево) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку срок действия ранее выданной лицензии истек 01.08.2009.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 2 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в использовании водных объектов после истечения срока действия лицензии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в акте проверки от 20.01.2010 N 152в и протоколе об административном правонарушении от 18.01.2010 не отражены обстоятельства, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют ссылки на документы и сведения, свидетельствующие об использовании обществом вышеназванных водных объектов после 01.08.2009 (дата истечения срока действия лицензии).

Сам по себе установленный управлением и отраженный в оспариваемом постановлении факт истечения срока действия лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) не свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные управлением в обоснование наличия события административного правонарушения документы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом, как установлено судом, указанные документы, подтверждая факт водопользования заявителем в 2009 г., не подтверждают факт использования обществом водных объектов после 01.08.2009.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что управлением не установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Учитывая недоказанность управлением объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о назначении административного наказания.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-1721/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.