Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-5935/10-С1 по делу N А07-8664/2010 Суд привлек ответчика к административной ответственности, поскольку управлением в ходе проверки выявлен факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства без специального разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-5935/10-С1 по делу N А07-8664/2010

Дело N А07-8664/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипина Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-8664/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.06.2010 (судья Халилов P.M.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 2, 4 ст. 14.1 Кодекса, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 управлением проведена проверка по вопросам соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проведения проверки управлением установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров в г. Мелеуз по регулярному городскому маршруту N 2 с использованием транспортного средства - автобуса КАВЗ 3976, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.05.2010 N 14-10-12П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания п. 62 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании следует, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Судом при рассмотрении спора установлено, что управлением в ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров в г. Мелеуз по регулярному городскому маршруту N 2 с использованием транспортного средства - автобуса КАВЗ 3976, без специального разрешения (лицензии).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводам о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Таким образом, суд с учетом указанных норм, а также фактических обстоятельств дела правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 названной статьи, что составляет 4000 руб.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что суд при привлечении предпринимателя к административной ответственности применил санкцию, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании названных норм права.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-8664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипина Александра Николаевича - без удовлетворения.