Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6402/10-С1 по делу N А50-8124/2010 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку ответчик осуществляет медицинскую деятельность по косметологии на основании лицензии, при этом на момент проведения проверки обществом контроль качества выполняемых медицинских работ не обеспечен, договор на осуществление контроля качества медицинской помощи с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6402/10-С1 по делу N А50-8124/2010

Дело N А50-8124/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А50-8124/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.04.2010 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении им требований подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании). Кроме того, судами неправильно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 16.03.2009 N 246-л проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подп. "а", "б", "з" п. 5 Положения о лицензировании.

По итогам проверки министерством составлен акт от 30.03.2010, на основании которого 30.03.2010 вынесен протокол N 47 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что министерством доказан состав административного правонарушения в части нарушения требований подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании, по нарушению подп. "а", "б" п. 5 Положения о лицензировании административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. Также суды указали на отсутствие правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится, в том числе, обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Пунктом 6 Положения о лицензировании определено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"г" и "е"-"з" п. 5 названного Положения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет медицинскую деятельность по косметологии (терапевтическая, хирургическая) на основании лицензии от 14.12.2006 N 59-01-000564.

При этом на момент проведения министерством проверки обществом контроль качества выполняемых медицинских работ не обеспечен, договор на осуществление контроля качества медицинской помощи с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не заключен, меры, направленные на соблюдение лицензионного требования, предусмотренного подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании, не принимались.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности министерством факта несоблюдения обществом требований подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Нарушений порядка административного производства со стороны министерства судами не установлено.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Выводы судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного также являются правомерными.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 Кодекса).

Доводы общества не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 06.07.2010 N 90 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А50-8124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелк" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Шелк" по платежному поручению от 06.07.2010 N 90.