Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6456/10-С1 по делу N А60-4847/2010-С10 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6456/10-С1 по делу N А60-4847/2010-С10

Дело N А60-4847/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-4847/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.03.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставлено в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, в ходе которой было выявлены ряд нарушений: в торговом зале аптеки отсутствовала копия лицензии на фармацевтическую деятельность (нарушение п. 2.9 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80; п. 4 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах"; подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416); в одном из холодильников хранятся лекарственные средства с нарушением температурного режима, в результате чего нарушены п.п. З.10, 3.19, 5.4 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80; п.п. 2.2, 2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 N 377. Кроме того, в аптеке отсутствовал ряд лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (в частности: римантадин, таблетки, клоназепам, таблетки, тригексифинидил, таблетки), чем нарушен Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 22.01.2010.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 29.01.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств (подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании)

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях установлены в Отраслевом стандарте ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организациях. Основные положения", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 (далее - Отраслевой стандарт).

Согласно положениям Отраслевого стандарта в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены, в том числе, копии лицензий на фармацевтическую деятельность и другие виды деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.9); лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями (п. 5.4); помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность (п. З.10).

Аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями: помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены шкафами, стеллажами, поддонами, подтоварниками для их хранения; помещения хранения термолабильных лекарственных препаратов должны быть оснащены оборудованием, обеспечивающим необходимые условия хранения (п. 3.19 Отраслевого стандарта).

Требования, предъявляемые к хранению лекарственных препаратов, утверждены Приказом Министерства здравоохранения от 13.11.1996 N 377 в Инструкции по организации по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее - Инструкция по организации хранения).

Согласно п. 2.2, 2.4 Инструкции по организации хранения, устройство, эксплуатация и оборудование помещений хранения должны обеспечивать сохранность лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В помещениях хранения должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, периодичность проверки которых должна осуществляться не реже 1 раза в сутки. Для наблюдения за этими параметрами складские помещения необходимо обеспечить термометрами и гигрометрами, которые закрепляются на внутренних стенах хранилища вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5-1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проверки в торговом зале аптеки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, в нарушение п. 2.9, 3.10, 3.19 Отраслевого стандарта, п. 2.2, 2.4 Инструкции по организации хранения в торговом зале отсутствовала копия лицензии на фармацевтическую деятельность; на момент проверки температура в одном из холодильников составляла 10 градусов Цельсия, вместо требуемых от 02 до 08 градусов Цельсия, что не соответствует установленному для хранения лекарственных средств температурному режиму; не обеспечено наличие лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствовали римантадин, таблетки, клоназепам, таблетки, тригексифинидил, таблетки) в нарушение Приказа от 29.04.2005 N 312.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами на основании материалов дела установлено, что обществом, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных условий, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды с учетом правильного применения положений ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как правильно установлено апелляционным судом, вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено и выявлено 22.01.2010 (акт от 22.01.2010). Дело по заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса было рассмотрено судом первой инстанции 18.03.2010, а решение в полном объеме было изготовлено 23.01.2010, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал прокурору в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-4847/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.