Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6412/10-С1 по делу N А50-7974/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6412/10-С1 по делу N А50-7974/2010

Дело N А50-7974/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинское отделение N 22 (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-7974/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 11.03.2010 N 629у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.05.2010 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Банком и гражданкой Шиловой Ольгой Сергеевной заключен кредитный договор от 17.04.2009 N 921.

Считая, что Банком в названный кредитный договор от 17.04.2009 N 921 включены условия, ущемляющие права потребителей, Шилова О.С. обратилась в управление с соответствующим заявлением, на основании которого последним вынесено определение от 28.12.2009 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что Банком в заключенный с Шиловой О.С. кредитный договор включены условия, предусматривающие открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком кредитору уплачивается единовременный платеж (тариф) в сумме 4527 руб. 54 коп. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1); право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (п. 5.3.2); право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное(ые) транспортное(ые) средство(ва) в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.4.3-5.4.8 договора (п. 5.3.4); рассмотрение споров по договору в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Перми либо в судебных участках N 18-21 Ленинского района г. Перми (п. 7.3).

По результатам проверки управление, установив, что названные условия ущемляют права потребителей, составило в отношении Банка протокол от 26.01.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление от 11.03.2010 N 629у о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая постановление управления от 11.03.2010 N 629у о привлечении к административной ответственности незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 кредитного договора от 17.04.2009 N 921 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик кредитору уплачивает единовременный платеж (тариф) в сумме 4527 руб. 54 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор от 17.04.2009 N 921 условия, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителей.

Судом установлено, что согласно п. 5.3.2, 5.3.4 кредитного договора от 17.04.2009 N 921 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки; потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное(ые) транспортное(ые) средство(ва) в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.4.3-5.4.8 договора.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом при рассмотрении спора отмечено, что заключенный Банком кредитный договор от 17.04.2009 N 921 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Шилова О.С. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор от 17.04.2009 N 921 условий, предусмотренных п. 5.3.2, 5.3.4 договора, нарушает права потребителей.

Судом установлено, что согласно п. 7.3 кредитного договора от 17.04.2009 N 921 споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Перми либо в судебных участках N 18-21 Ленинского района г. Перми.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор от 17.04.2009 N 921 условия, предусматривающего рассмотрение споров по договору в определенных договором судах, нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса отметил, что вина Банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и отмены постановления управления от 11.03.2010 N 629у о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-7974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинское отделение N 22 - без удовлетворения.