Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6366/10-С1 по делу N А60-6774/2010-С9 Судом отказано в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении истца к административной ответственности за отказ от заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии с обществом, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6366/10-С1 по делу N А60-6774/2010-С9

Дело N А60-6774/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-6774/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2009), Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.02.2010 N 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.04.2010 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений ст. 28.2, 25.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела явилась решение управления от 26.08.2009 N 60, которым выявлены факты нарушения обществом антимонопольного законодательства, а именно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении (отказе) от заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью "Омега".

По данному факту управлением составлен протокол от 22.12.2009 N 80 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса и вынесено постановление от 12.02.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установив нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса. При этом апелляционный суд указал на соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; Судами установлено и материалами дела подтвержден отказ общества от заключения договора с ООО "Омега" об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

В силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекс решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.5 Кодекса в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что управлением в адрес общества направлялось определение от 27.11.2009 о возбуждении дела N 82 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.31 Кодекса, в котором указана дата и время составления протокола об административном правонарушении в отношении общества (22.12.2009, 10 ч. 00 мин.). Данное определение получено общество 14.12.2009 (л. д. 66).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-6774/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" - без удовлетворения.