Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6354/10-С1 по делу N А71-1077/2010-А25 Суд отказал в признании незаконными решения и предписания управления о прекращении нарушения законодательства о конкуренции, поскольку администрация ограничила возможность перевозчиков на участие в конкурсе по лотам, исходя из имеющегося у них количества транспортных средств, что повлекло за собой невозможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточным количеством транспортных средств для обслуживания нескольких маршрутов, включенных в один лот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6354/10-С1 по делу N А71-1077/2010-А25

Дело N А71-1077/2010-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Глазов" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-1077/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Анваров М.Б. (доверенность от 18.02.2010 N 01-46/00474);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) - Гуляева Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 23).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 10.12.2009 N ТГ 08-02/2009-107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных признаков относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (далее - общество), Некоммерческое партнерство "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" (далее - партнерство), индивидуальный предприниматель Матюшин Василий Семенович, индивидуальный предприниматель Швец Юрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Суднищиков Николай Иванович.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Бушуева Е.А.) заявление администрации удовлетворено частично. Пункт 2 предписания антимонопольного органа от 10.12.2009 N ТГ 08-02/2009-107 признан незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов судов о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения безвозмездных договоров на осуществление пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов".

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, администрацией разработана и утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов".

Заявки на конкурс подали три претендента: общество, партнерство и предприниматель Швец Ю.В.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.11.2009 N 1/3 победителями конкурса признаны общество и партнерство.

На основании заявления предпринимателя Матюшина B.C. управлением проведена проверка соблюдения администрацией при проведении открытого конкурса требований, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 10.12.2009 N ТГ 08-02/2009-107, которым администрация признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также организации и проведения торгов с нарушением антимонопольных требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 10.12.2009, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции; при обращении предпринимателей Швеца Ю.В., Матюшина B.C., Суднищикова Н.И. с заявлениями о согласовании расписания движения транспортных средств по маршрутам, не допускать действий, которые могут являться препятствием для развития конкуренции и могут привести с недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, рассмотреть обращения и согласовать расписания, учитывая баланс интересов заявителей и перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, при условии соответствия заявителей требованиям действующего федерального законодательства, предъявляемым к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом.

Не согласившись с данными ненормативными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, за исключением признания недействительным п. 2 оспариваемого предписания, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными ч. 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как следует из материалов дела, на конкурс выставлено 11 лотов, из которых лоты N 1 и N 5 объединяли право перевозок по двум пассажирским маршрутам: лот N 1 - по маршрутам N 1 и N 5, лот N 5 - по маршрутам N 4 и N 7.

При этом в состав лотов N 1 и N 5 включены различные маршруты, технологически и функционально не связанные между собой, поскольку перевозка пассажиров по каждому включенному в состав лота автомобильному маршруту является отдельной услугой, не связанной с услугами по перевозке по другому маршруту.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что администрация ограничила возможность перевозчиков на участие в конкурсе по данным лотам, исходя из имеющегося у них количества транспортных средств, что повлекло за собой невозможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточным количеством транспортных средств для обслуживания нескольких маршрутов, включенных в один лот.

Кроме того, п. 2.14 конкурсной документацией установлено, что критериями определения победителей являются в том числе "срок эксплуатации" и "предоставление дополнительных услуг в текущем году и намерение предоставления дополнительных услуг на территории г. Глазова в будущем".

Под конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренные федеральными законами или нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Суды, правильно применив положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указали, что транспортные средства, независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном действующим законодательством порядке технический осмотр, техническое обслуживание (ремонт), могут использоваться для перевозки пассажиров наравне с новыми транспортными средствами, если по своим техническим характеристикам отвечают требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к автотранспортным средствам действующим законодательством.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что один из участников конкурса - общество в 2008 году в рамках республиканской программы получило безвозмездно партию новых автобусов в количестве 45 штук.

С учетом данного обстоятельства суды обоснованно указали, что иные участники конкурса заведомо были поставлены критерием "срок эксплуатации транспортных средств" в неравные условия по сравнению с обществом.

Поскольку антимонопольным органом был рассмотрен конкретный конкурс, его выводы о несоответствии критерия "срок эксплуатации транспортных средств" антимонопольному законодательству с учетом сложившейся ситуации в г. Глазов, суды правомерно указали на правильность данных выводов управления.

Верными являются также выводы судов относительно незаконности установления в конкурсной документации такого критерия определения победителя как "предоставление дополнительных услуг в текущем году и намерение предоставления дополнительных услуг на территории г. Глазова в будущем".

Указанный критерий не характеризует качество услуг перевозчика и его квалификацию, установление данного критерия не служит цели обеспечения безопасности дорожного движения, не способствует объективному отбору перевозчиков в рамках конкурса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предоставление дополнительных услуг в текущем году и намерение предоставлять их в будущем, заключается в перевозке отдельной категории граждан без возмещения выпадающих доходов, оказание спонсорской помощи администрации в проведении общегородских мероприятий и предоставление муниципальным учреждениям здравоохранения, культуры, спорта, образования подвижного состава, и другое.

При предоставлении одного вида услуги участнику выставляется 2 балла, но в сумме не более 10 баллов. При не представлении дополнительных услуг баллы не выставляются.

Как правильно указали суды, обоснованность данного критерия и его относимость к качеству пассажирских перевозок администрацией в данном деле не обоснована.

Подобными действиями организатор конкурса фактически поставил в преимущественное положение общество, партнерство, в отличие от субъектов малого (среднего) предпринимательства, тем самым нарушив запрет, установленный ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях администрации при проведении открытого конкурса нарушений ст. 15, 17 Закона N 135-ФЗ и обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-1077/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.