Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6393/10-С1 по делу N А60-8370/2010-С9 Прокурору отказано в признании незаконным предписания управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку проверка объекта третьего лица проводилась на основании плана-графика проведения плановых мероприятий по контролю (надзору) на объектах железной дороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6393/10-С1 по делу N А60-8370/2010-С9

Дело N А60-8370/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-8370/2010-С9.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление) - Муратов В.А. (доверенность от 20.08.2010 N 5284-11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания управления от 09.02.2010 N 8/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Решением суда от 13.04.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению заявителя, отсутствие субъектов предпринимательской деятельности в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок свидетельствует об отсутствии оснований для ее проведения, перечисленных в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 03.02.2010 N 8 проведена выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на станции Уктус Свердловской железной дороги филиала общества.

В ходе проведения проверки управлением в действиях общества выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки управлением составлен акт от 06.02.2010 N 6, выдано предписание от 09.02.2010 N 8/1/6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 05.02.2011.

Полагая, что в ходе проверки управлением допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий прокурора, который полагает, что у управления отсутствовали основания для проведения вышеназванной проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 2, 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) указанного Закона.

Частями 2, 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка проводилась на основании плана-графика проведения плановых мероприятий по контролю (надзору) на объектах Свердловской железной дороги, утвержденного 29.10.2009 начальником ОНПБТ УГПН ГУ МЧС России по Свердловской области. Обследуемые объекты, расположенные на ст. Уктус Свердловской железной дороги, включены в указанный план-график (п. 11, 12). План-график проведения проверок и распоряжение о проведении плановой проверки от 03.02.2010 N 8 доведены в установленном порядке до проверяемого лиц, предыдущая проверка проводилась в апреле 2003 г.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы стороны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управления нарушений требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, являющихся основанием для признания незаконными результатов проверки.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка прокурора на факт отсутствия информации о проведении в отношении общества проверки на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Частью 6 ст. 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Между тем, как правильно указано судом, данные положения вступают в силу с 01.01.2010 и, следовательно, на момент составления управлением 29.10.2009 ежегодного плана проведения плановых мероприятий по контролю, не действовали. Кроме того, судом установлено, что план-график был доведен управлением до сведения Уральской транспортной прокуратуры (письмо от 30.10.2009 N 1/1-66).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным предписания управления от 09.02.2010 N 8/1/6.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-8370/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.