Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6362/10-С1 по делу N A60-56270/2009-C9 Истцу отказано в признании недействительными решения и предписания управления о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения заключения с пациентами договоров добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании, поскольку направление граждан для заключения договора добровольного медицинского страхования с истцом в данном случае можно расценить как фактический отказ больницы в оказании медицинской помощи пациентам в рамках обязательного медицинского страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6362/10-С1 по делу N A60-56270/2009-C9

Дело N A60-56270/2009-C9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мединком" (далее - ЗАО СК "Мединком", общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А60-56270/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО СК "Мединком" - Яйлаханян И.Н. (доверенность от 16.08.2010 N 105);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) - Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009 б/н), Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2009 б/н);

муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 40" (далее - МУ "ГКБ N 40") - Бубенчик Т.В. (доверенность от 19.08.2010 N 63), Маларева М.А. (доверенность от 10.11.2009 N 57).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО СК "Мединком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 13.10.2009, вынесенного по делу N 22 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от 13.10.2009 N 22. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (далее - ООО МС "Мегус-АМТ"), МУ "ГКБ N 40", некоммерческое партнерство "Объединение медицинских предприятий Уральского федерального округа" (далее - НП "Объединение медицинских предприятий УрФО").

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СК "Мединком" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда относительно наличия в действиях заявителя нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что результатом запрещенных соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов является недопустимость конкурента (хозяйствующего субъекта) на конкретный товарный рынок услуг, между тем управлением не определен товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, неправомерно согласованно действовали ЗАО СК "Мединком", МУ "ГКБ N 40" и НП "Объединение медицинских предприятий УрФО". Более того, данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на различных товарных рынках (сферой обращения услуг, оказываемых ЗАО СК "Мединком", является рынок финансовых услуг, а для медицинской организации - рынок оказания медицинских услуг). Как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения (недопущения) хозяйствующего субъекта на какой-либо товарный рынок. При названных обстоятельствах, по мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой ООО МС "Мегус-АМТ" на действия МУ"ГКБ N 40" и ЗАО СК "Мединком" управлением на основании приказа от 02.03.2009 N 66 возбуждено дело N 22 по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 13.10.2009, которым в действиях ЗАО СК "Мединком" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении с МУ "ГКБ N 40" и НП "Объединение медицинских предприятий УрФО" согласованных действий, приводящих к навязыванию пациентам МУ "ГКБ N 40" условий договора медицинского обслуживания, которые невыгодны для них и не относятся к предмету договора, путем заключения с ними договоров добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании.

Во исполнение п. 4 решения от 13.10.2009 управлением ЗАО СК "Мединком" выдано предписание от 13.10.2009 N 22 о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения заключения с пациентами МУ "ГКБ N 40" договоров добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО СК "Мединком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, не установив в действиях ЗАО СК "Мединком" нарушений антимонопольного законодательства, удовлетворил заявленные требования общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания управления действующему законодательству ввиду наличия в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из оспариваемого решения управления следует, что ЗАО СК "Мединком" вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении им с МУ "ГКБ N 40" и НП "Объединение медицинских предприятий УрФО" согласованных действий, приводящих к навязыванию пациентам МУ "ГКБ N 40" условий договора медицинского обслуживания, которые невыгодны для них и не относятся к предмету договора, путем заключения с ними договоров добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения ЗАО СК "Мединком" антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО СК "Мединком" является страховой организацией, к предмету деятельности которой относится осуществление обязательного и добровольного медицинского страхования.

В соответствии с лицензией на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию ЗАО СК "Мединком" на основании договора N 548-л/13-2008-ВБ на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию граждан поручает, а МУ "ГКБ N 40" принимает на себя обязательство оказывать оговоренную в прейскуранте (перечне) медицинскую помощь гражданам, которым страховщиком (ЗАО СК "Мединком") выдан страховой полис, при наступлении страхового случая или на основании направления страховщика.

ЗАО СК "Мединком" утверждены Правила добровольного медицинского страхования от 21.09.2008, на основании которых страховая организация заключает договоры страхования, гарантирующие медицинским учреждениям возмещение в объеме страховой медицинской программы расходов на медицинские услуги и медикаменты.

Согласно п. 6.7 указанных Правил добровольного медицинского страхования при заключении договора добровольного медицинского страхования страховщик (ЗАО СК "Мединком") вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (предварительное медицинское обследование).

ЗАО СК "Мединком" заключен с НП "Объединение медицинских предприятий УрФО" договор оказания услуг от 11.01.2009 N 1, в соответствии с которым некоммерческое партнерство, действуя как агент ЗАО СК "Мединком", обязуется за вознаграждение от его имени и за его счет организовывать поиск страхователей, а также проводить предстраховое освидетельствование.

Между МУ "ГКБ N 40" и НП "Объединение медицинских предприятий УрФО" заключен договор оказания услуг от 11.01.2009 N 1, согласно которому МУ "ГКБ N 40" обязуется оказывать пациентам заказчика (некоммерческого партнерства), в том числе лечебно-профилактическую и диагностическую помощь, виды и объемы которой устанавливаются согласованным сторонами тарифным соглашением, некоммерческое партнерство, в свою очередь, обязуется направлять пациентов с целью лечения и диагностики в клинику, а также оплачивать выставленный счет согласно тарифному соглашению. Некоммерческое партнерство получает с пациента либо с его официального представителя оплату за услуги, оказываемые клиникой, и в течение пяти банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ перечисляет оплату за услуги на расчетный счет исполнителя.

Согласно ст. 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат и финансирования, а также порядок и структура формирования тарифов на медицинскую помощь, оказываемой российским гражданам бесплатно, определяются в Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Существующая система обязательного медицинского страхования в России базируется на договоре медицинского страхования, заключаемого между страхователем и страховой медицинской организацией, договоре на предоставление лечебно-профилактической помощи, заключаемом между страховой медицинской организацией и медицинским учреждением.

Таким образом, гражданин реализует свое право на бесплатную медицинскую помощь на всей территории Российской Федерации, страховая медицинская организация осуществляет свою деятельность только в границах той территории, на которой она закреплена в соответствии с выданной лицензией, в свою очередь, страховая медицинская компания заключает договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи с теми медицинскими учреждениями, которые включены в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Дополнительные медицинские и иные услуги (сверх социально гарантированного объема, определяемого базовой программой и составленными на ее основе территориальными программами государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи) предоставляются гражданам на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).

Таким образом, в отличие в обязательного медицинского страхования добровольное медицинское страхование производится по желанию гражданина или его работодателя, позволяет получить дополнительные медицинские услуги сверх гарантированных, оплата производится по договору, разработка программы добровольного медицинского страхования и привлечение лечебных учреждений для ее реализации осуществляются страховой организацией самостоятельно.

По добровольному медицинскому страхованию страховым случаем может быть обращение застрахованного в медицинское учреждение за получением медицинской помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договором страхования, связанное с внезапным, случайным ухудшением состояния здоровья застрахованного лица в результате заболевания, травмы, отравления или других несчастных случаев, произошедших в течение действия договора страхования. Медицинское страхование считается осуществленным, то есть гражданин является застрахованным, с момента заключения договора страхования.

Обращаясь за медицинской помощью, гражданин уже является застрахованным в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования вне зависимости ни от каких обстоятельств согласно Закону Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая ситуация свидетельствует об обратном.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, МУ "ГКБ N 40" амбулаторно-поликлиническая помощь оказывается гражданам по территориальному принципу при предъявлении полиса обязательного медицинского страхования и паспорта гражданина Российской Федерации. В иных случаях требуется направление лечащего врача и результаты обследований, проведенных в направившем граждан в МУ "ГКБ N 40" медицинском учреждении.

В составе МУ "ГКБ N 40" находится Консультативно-диагностическая поликлиника, которая осуществляет консультативную помощь жителям г.Екатеринбурга. В данную поликлинику МУ "ГКБ N 40" пациенты направляются, если имеются показания к консультации врачей специалистов или исследованию, выполняемому в Консультативно-диагностической поликлинике или при невозможности получить эти услуги по месту жительства на основании направления по утвержденной форме на консультацию к специалисту Консультативно-диагностической поликлиники, который, в свою очередь, решает вопрос о необходимости лабораторно-диагностических методов исследования на базе МУ "ГКБ N 40".

Пациентам, которых не устраивают условия и сроки оказания бесплатной медицинской помощи на основе программ государственных гарантий, в регистратуре Консультативно-диагностической поликлиники разъясняется возможность получить эту услугу платно или в соответствии с направлением от страховой компании, работающей в рамках добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия получения таких услуг регламентированы распоряжением Управления здравоохранения администрации г. Екатеринбурга N 536 "О введении положения "Обеспечение и защита прав граждан в системе обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области", распоряжением от 23.08.2007 N 570 "О порядке предоставления платных услуг", приказом Главного врача МУ "ГКБ N 40" от 15.02.2008 N 84/1 "Об организации работы по платным услугам, оказываемым физическим лицам в МУ "ГКБ N 40", приказом от 15.02.2008 N 84/3 "Об утверждении Методики расчета тарифов на платные медицинские и немедицинские услуги, оказываемые в МУ "ГКБ N 40" физическим и юридическим лицам, страховым медицинским организациям", Положением об оплате труда сотрудников МУ "ГКБ N 40", участвующих в оказании платных медицинских и немедицинских услуг физическим и юридическим лицам, страховым медицинским организациям, за счет внебюджетных средств.

Ядерная магнитно-резонансная томография относится к числу специализированной, высокотехнологичной медицинской помощи, финансируемой за счет бюджетов, в том числе бюджета программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, данный вид медицинской услуги в МУ "ГКБ N 40" может быть оказан пациенту по полису обязательного медицинского страхования (в порядке очередности с обязательным ведением листа ожидания, если потребность превышает нормативную нагрузку) либо по полису добровольного медицинского страхования, поскольку расширение платных услуг для больницы невозможно по причине того, что потребность в этих исследованиях только по обязательному медицинскому страхованию превышает нормативную нагрузку диагностической службы. Проведение ядерной магнитно-резонансной томографии (МРТ) в рамках договора о возмездном оказании медицинских услуг невозможно, поскольку названный вид обследования не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых медицинским учреждением на платной основе. На возмездной основе МРТ-обследование может быть осуществлено только в рамках добровольного медицинского страхования.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что значительное количество застрахованных ЗАО СК "Мединком" лиц по обязательному и добровольному медицинскому страхованию получают медицинскую помощь, в частности МРТ-обследование именно в МУ "ГКБ N 40".

При этом, как установлено антимонопольным органом в ходе проверки поступивших жалоб граждан на действия МУ "ГКБ N 40" и ЗАО СК "Мединком", МУ "ГКБ N 40" в целях предоставления услуг направляло пациентов в ЗАО СК "Мединком" для заключения договоров добровольного медицинского страхования, эти граждане заключали с ЗАО СК "Мединком" договоры добровольного медицинского страхования и (или) договоры предстрахового освидетельствования, по заключению договора в тот же день МУ "ГКБ N 40" оказывало медицинскую услугу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства, поскольку направление граждан для заключения договора добровольного медицинского страхования с ЗАО СК "Мединком" в данном случае можно расценить как фактический отказ МУ "ГКБ N 40" в оказании медицинской помощи пациентам в рамках обязательного медицинского страхования или на основании договора возмездного оказания медицинских услуг в тот день, когда пациент пожелал получить конкретную медицинскую услугу в медицинском учреждении, что противоречит законодательству и нарушает интересы пациентов, поскольку приводит к навязыванию пациентам условий договора медицинского обслуживания, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что оказание медицинской помощи путем направления в медицинскую страховую компанию, в которой заключается договор добровольного медицинского страхования, непосредственно в день оказания медицинских услуг не обладает признаками вероятности и случайности. Событие, в силу наступления которого производится выплата страховщиком лечебному учреждению суммы денег, не является страховым, так как не обладает признаками вероятности и случайности: полис выписывается непосредственно при обращении лица в лечебное учреждение; сумма взноса, уплачиваемого лицом, обратившимся в лечебное учреждение, совпадает по времени и величине с суммой произведенной выплаты, в связи с этим страховщик не имеет возможности накопить необходимые средства для гарантирования гражданам при возникновении страхового случая получения медицинской помощи; выдаваемые полисы не соответствуют в части оформления требованиям действующего законодательства; не достигается соглашение о размере страховой суммы: не содержат программу добровольного медицинского страхования, перечень лечебных учреждений, имеет разовый характер.

ЗАО СК "Мединком" устанавливало в договорах добровольного медицинского страхования произвольные величины страховых сумм, в пределах которых производила расчеты с МУ "ГКБ N 40". Денежные средства, полученные от пациентов в рамках страховых взносов (премий), перечислялись на счета самого ЗАО СК "Мединком". Кроме того, при заключении договоров добровольного медицинского страхования ЗАО СК "Мединком" самостоятельно, а также силами НП "Объединение медицинских предприятий УрФО" осуществляло предстраховое освидетельствование пациентов.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, под видом оплаты предстрахового освидетельствования пациент фактически оплачивал МУ "ГКБ N 40" медицинскую услугу по тарифу, утвержденному медицинским учреждением для расчетов с юридическими лицами и страховыми медицинскими организациями.

При этом ЗАО СК "Мединком" также заключало с пациентом МУ "ГКБ N 40" договор добровольного медицинского страхования в рамках программы N 7 "Страхование расходов на лекарственное обеспечение при осложнениях", предусматривающей организацию и финансирование страховой организацией обеспечения лекарственными средствами и расходными материалами в объеме страховой суммы в случае, если у застрахованного впервые выявлено одно из осложнений, возникших в стационарных условиях. Учитывая, что названные договоры заключались сроком на несколько месяцев, а МРТ - обследование не влечет за собой несостоятельность швов, кровотечение, реакцию на медикаменты и постинъекционные абцессы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что страховые случаи у пациентов МУ "ГКБ N 40" не наступали, а сами договоры не исполнялись, тем самым ЗАО СК "Мединком", получив страховую премию, не осуществляло никаких выплат по данным договорам МУ "ГКБ N 40".

В связи с изложенным отдельные медицинские услуги, оказываемые гражданам под предлогом оформления договора добровольного медицинского страхования, предусмотренные программой обязательного медицинского страхования, в рассматриваемой ситуации МРТ-обследование, предполагают двойную оплату одной и той же услуги.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ЗАО СК "Мединком" с МУ "ГКБ N 40" и его агентом - НП "Объединение медицинских предприятий УрФО", приводящих к навязыванию пациентам МУ "ГКБ N 40" условий договора медицинского обслуживания, которые невыгодны для них и не относятся к предмету договора, путем заключения с ними договоров добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании, что является нарушением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона N 135-ФЗ и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО СК "Мединком" и МУ "ГКБ N 40" действуют на различных товарных рынках, и в связи с этим не могут быть признаны нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Как правильно отметил апелляционный суд, применительно к рассматриваемой ситуации нельзя рассматривать предоставление медицинской услуги в разрыве от услуги в системе добровольного медицинского страхования. В данном случае названные хозяйствующие субъекты действуют во взаимосвязи на товарном рынке, где оказание медицинской помощи производится в системе добровольного медицинского страхования.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А60-56270/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мединком" - без удовлетворения.