Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6586/10-С1 по делу N А60-3640/2010-С9 Истцу отказано в признании незаконными выданных органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом разрешений на предоставление предпринимателю права распространения наружной рекламы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, получение обществом в установленном порядке соответствующих разрешений, а также заключение договоров аренды рекламного пространства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6586/10-С1 по делу N А60-3640/2010-С9

Дело N А60-3640/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-3640/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Меметова И.Г. (доверенность от 14.12.2009 N 016/09);

предприниматель Григорьев Александр Юрьевич.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области и предпринимателю о признании незаконными выданных органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - комитет по управлению имуществом) разрешений от 04.08.2006 N 46 и 51 на предоставление предпринимателю права распространения наружной рекламы по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24, соответственно; о признании недействительными заключенных между комитетом по управлению имуществом и предпринимателем договоров аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 (в части предоставления в аренду рекламного пространства по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 24) и от 01.01.2008 N 3; о признании за обществом права собственности на изготовленные и установленные по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24, рекламные щиты.

Третье лицо - комитет по управлению имуществом.

Решением суда от 01.04.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 166, 168, 181, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имуществом предпринимателю выданы разрешения от 04.08.2006 N 46 и 51 на предоставление права распространения наружной рекламы по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24, соответственно.

Между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.01.2008 заключены договоры аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск N 2 и 3, которыми предпринимателю в аренду для размещения рекламных щитов переданы рекламные пространства по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24.

Считая, что названные разрешения от 04.08.2006 N 46 и 51 являются незаконными, а договоры от 01.01.2008 N 2 и 3 - недействительными, общество, ссылаясь на наличие у него права собственности на изготовленные и установленные по указанным адресам рекламные щиты, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просит признать за ним право собственности на спорные рекламные щиты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия нарушения оспариваемыми разрешениями от 04.08.2006 N 46 и 51 и договорами от 01.01.2008 N 2 и 3 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также недоказанности права собственности общества на спорные рекламные щиты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых разрешений) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых разрешений) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 14 ст. 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Согласно п. 16, 17 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых разрешений) в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Устава городского округа Краснотурьинск, утвержденного решением Краснотурьинской городской Думы от 23.06.2005 N 76, комитет по управлению имуществом является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и названным Уставом.

Пунктами 12, 23 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "город Краснотурьинск", утвержденного решением Краснотурьинской городской Думы от 07.05.2003 N 139 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что распространение наружной рекламы на территории муниципального образования "город Краснотурьинск" допускается только при наличии разрешения на распространение наружной рекламы, выданного комитетом по управлению имуществом. Если распространение наружной рекламы осуществляется путем ее установки на объектах, находящихся в муниципальной собственности города Краснотурьинска, между рекламораспространителем и комитетом заключается договор аренды рекламного места, наличие которого является обязательным условием распространения наружной рекламы.

В силу п. 17 названного Положения после выдачи разрешения на распространение наружной рекламы рекламораспространитель вправе установить наружную рекламу, используя свое имущество, или имущество иных лиц на основании договора с ними.

Суды с учетом правильного применения указанных норм отметили, что, поскольку полномочия выдавать разрешения на право распространения рекламы и заключать соответствующие договоры аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск принадлежат комитету по управлению имуществом, надлежащим ответчиком в данном конкретном случае является именно комитет по управлению имуществом, а не администрация городского округа Краснотурьинск Свердловской области.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение общества в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, получение обществом в установленном порядке соответствующих разрешений, а также заключение договоров аренды рекламного пространства по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24.

При этом суды с учетом надлежащей оценки имеющегося в материалах дела письма комитета по управлению имуществом от 27.09.2006 N 04-03/1311 обоснованно отметили, что названное письмо также не свидетельствует об обращении общества в комитет по управлению имуществом с заявлением о выдаче разрешений на право размещения рекламных конструкций и заключении соответствующих договоров именно в отношении спорных адресов.

Нарушений комитетом по управлению имуществом установленного Законом о рекламе и Положением о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "город Краснотурьинск", утвержденного решением Краснотурьинской городской Думы от 07.05.2003 N 139, порядка выдачи предпринимателю разрешений от 04.08.2006 N 46 и 51 на предоставление права распространения наружной рекламы по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24, судами при рассмотрении спора не установлено.

При этом судами указано, что заключение между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) оспариваемых договоров аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 и 3 по истечении длительного периода времени после выдачи разрешений от 04.08.2006 N 46 и 51 не свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушений оспариваемыми разрешениями от 04.08.2006 N 46 и 51 и договорами аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 и 3 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суды с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов указали также на недоказанность в данном конкретном случае факта принадлежности рекламных щитов, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24, именно обществу.

При этом суды не приняли в качестве соответствующих доказательств договор подряда от 11.09.2006 N 13/06-П, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", документы, подтверждающие исполнение названного договора (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), поскольку данные документы не позволяют идентифицировать изготовленные и установленные рекламные конструкции ни по месту нахождения, ни по физическим характеристикам.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности применения судом установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта административного органа подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку оспариваемые обществом разрешения от 04.08.2006 N 46 и 51 являются ненормативным правовым актом комитета по управлению имуществом, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на пропуск обществом установленного срока обжалования.

При этом, отказывая в восстановлении срока на обжалование разрешений от 04.08.2006 N 46 и 51, суд действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 и 3 обществом не пропущен, судебные акты соответствующих выводов не содержат.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче, в частности, кассационной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 05.07.2010 N 353 государственная пошлина в сумме 7000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-3640/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2010 N 353 за рассмотрение кассационной жалобы.