Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6171/10-С3 по делу N А60-7179/2010-С2 Поскольку факт наличия у ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представлено, суд взыскал с ответчика спорную сумму долга по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6171/10-С3 по делу N А60-7179/2010-С2

Дело N А60-7179/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - общество "СтройСнаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-7179/2010-С2.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СтройСнаб" - Головина Е.В. (доверенность от 21.04.2010 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр" (далее - общество "Металл Профиль Центр"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металл Профиль Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "СтройСнаб" о взыскании 1 962 348 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, полученного в соответствии с договором от 11.01.2009 N 20, а также 32 913 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 21.05.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "СтройСнаб" просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку срок поставки товара по дилерскому договору от 11.01.2009 N 20 не согласован, данный договор считается незаключенным, сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными. Выводы суда сделаны без полного анализа представленных обществом "Металл Профиль Центр" документов, а именно дилерского договора от 11.01.2009 N 20 и спецификаций.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "Металл Профиль Центр" считает, что выводы суда о заключенности спорного договора поставки являются правильными.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 11.01.2009 подписан дилерский договор N 20 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009), в соответствии с п. 1.1 которого общество "Металл Профиль Центр" (поставщик) обязалось передать в собственность общества "СтройСнаб" (дилер) товар, а дилер обязался принять товар и оплатить его стоимость, предусмотренную договором. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, качество и срок поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, а при их отсутствии - в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора поставки на основании товарных накладных, спецификаций, оформленных со ссылкой на дилерский договор от 11.01.2009 N 20 в качестве основания передачи продукции, истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 991 348 руб. 29 коп. Товар получен представителем ответчика без возражений.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества "Металл Профиль Центр" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.02.2009 поставленный товар должен оплачиваться не позднее 30 календарных дней с момента его передачи. Пунктом 4.2.7 договора от 11.01.2009 N 20 предусмотрена также обязанность дилера оплатить полученный товар до окончания срока действия договора - 01.12.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом; с учетом частичной оплаты задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 991 348 руб. 29 коп. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 по 18.11.2009, подписанным ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара обществом "СтройСнаб" не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 962 348 руб. 29 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки является незаключенным в силу несогласования сторонами существенного условия - сроков поставки товара, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Следовательно, при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах ссылок на договор-документ, подтверждающих исполнение и его принятие, не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

С учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами иного договора, помимо договора от 11.01.2009 N 20, отсутствия спора по вопросу заключенности этого договора до момента заявления рассматриваемых требований, наличия доказательств длительных отношений сторон по поставке строительных материалов, наличия в спорном договоре ссылок на то, что количество, наименование и сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а при их отсутствии - в товарных накладных и счетах-фактурах на товар, довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора является необоснованным.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-7179/2010-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" - без удовлетворения.