Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6763/10-С3 по делу N А47-6444/2009 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и принятия его представителями ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, приходными кассовыми ордерами ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, между тем задолженность в полном объеме ответчиком не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6763/10-С3 по делу N А47-6444/2009

Дело N А47-6444/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Машиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-6444/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Машиной Натальей Николаевной заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Машиной Натальи Николаевны (далее - ответчик) 22 021 руб. задолженности за поставленный товар, 1318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный текстиль" (далее - общество "Современный текстиль").

Решением суда от 21.01.2010 (судья Крюков А.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 22 021 руб. 15 коп. основного долга, а также 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, признать уважительными причины пропуска им судебного заседания в суде первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на уклонение истца от предоставления ему и суду документов в обоснование и подтверждение заявленных требований, в связи с чем, а также в связи с непредвиденными тяжелыми семейными обстоятельствами ответчик не мог вовремя представить оправдательные документы.

Ответчик указывает, что общество "Современный текстиль" не оформляло получение выручки в связи с отсутствием кассового аппарата, поставляемая продукция оплачивалась сразу же в полном размере, указанные в исковом заявлении накладные были оплачены. Третьим лицом нарушен порядок оформления кассовых документов - в приходных кассовых ордерах отсутствуют отдельные реквизиты, документы оформлены небрежно, не доказано, что продукция по накладной от 20.02.2009 N 186 получена представителем ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Как следует из материалов дела, обществом "Современный текстиль" с ответчиком подписан договор поставки от 09.01.2008 N 11, по которому сроки поставки, ассортимент и цены определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора, оплата производится в 10 дней с даты поставки, предусмотрен претензионный порядок.

Обществом "Современный текстиль" ответчику передан товар по товарным накладным от 04.03.2008 N 279 на сумму 8411 руб. 7 коп., от 21.03.2008 N 363 на сумму 21 766 руб. 03 коп., от 20.02.2009 N 186 на сумму 2519 руб. 22 коп.

Между обществом "Современный текстиль" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 29.04.2009, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика (должник) задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по оплате за поставленный товар цедентом.

Дополнительным соглашением от 24.11.2009 обществом "Современный текстиль" истцу передано право требования по иным товарным накладным.

Должнику направлено уведомление о переходе прав кредитора к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования о взыскании задолженности, признав факт поставки товара ответчику подтвержденным и отсутствии доказательств оплаты товара в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки обществом "Современный текстиль" ответчику товара на общую сумму 32 697 руб. 22 коп. и принятия его представителями ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 20.02.2009 N 186, от 21.03.2008 N 363, от 04.03.2008 N 279.

Приходными кассовыми ордерами ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 10 675 руб. 75 коп.

Согласно справке расчетов за период с 01.01.2008 по 25.11.2009, составленной истцом, сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 22 021 руб. 47 коп. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что договор уступки права требования от 29.04.2009 соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 22 021 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил заявленные требования, отклоняются.

В решении суда первой инстанции отражено, что какими-либо доказательствам ответчик свои возражения не подтвердил, предоставленным ему ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом письменно заявить о фальсификации представленных истцом доказательств не воспользовался.

Заявление о фальсификации товарной накладной от 20.02.2009 N 186 представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности присутствия в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2010 и своевременности представления оправдательных документов и доказательств, ответчик ссылается на то, что истец вручил ответчику копии документов только 28.12.2009, а также непредвиденными тяжелыми семейными обстоятельствами.

Между тем ответчик лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2009, имел дополнительную возможность ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в обоснование требований, как в судебном заседании, так и обратившись с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела. С указанным ходатайством ответчик обратился и с материалами дела ознакомлен 11.01.2010 в соответствии с имеющейся в деле отметкой. Ранее согласно реестру документов от 28.12.2009 исковое заявление с приложениями переданы ответчику дополнительно под роспись 28.12.2009.

Обстоятельств, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение заявителя, суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 500 руб., подлежащей взысканию с ответчика, которому ранее была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-6444/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Машиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Машиной Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.