Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6725/10-С3 по делу N А50-36725/2009 С ответчика взыскана сумма долга по муниципальному контракту на текущее содержание муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, поскольку в спорный период муниципальный контракт не вступил в действие, между тем факт оказания истцом услуг по содержанию дорог ответчику и отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком принятых услуг доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6725/10-С3 по делу N А50-36725/2009

Дело N А50-36725/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-36725/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Волкова Т.В. (доверенность от 27.01.2010 N 5/33).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер" (далее - общество, истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 370 000 руб. долга и 7400 руб. штрафа по муниципальному контракту на текущее содержание муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Решением суда от 04.03.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 370 000 руб. долга и 8870 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.05.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственным и муниципальных нужд", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Администрация в жалобе указывает на то, что, подавая заявку на участие в конкурсе, истец согласился с условиями муниципального контракта в части начала срока исполнения контракта, однако, не получив подтверждающих факт передачи автомобильных дорог в муниципальную собственность документов, приступил к выполнению контракта. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривает возможности возникновения обязательств по оказанию услуг для муниципальных нужд из фактических отношений. Кроме того, администрация ссылается на то, что суды не выяснили, были ли выделены ассигнования из бюджеты на эти цели.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на текущее содержание муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает подрядчику текущее содержание муниципальных автомобильных дорог м дорожных сооружений на них, муниципальных мостов и путепроводов в соответствии с перечнем (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на них, муниципальных мостов (путепроводов) определена на основании нормативного перечня работ по содержанию автодорог Пермского края и нормативного перечня работ по содержанию приведенного погонного метра моста и путепроводов на муниципальных автодорогах с разбивкой по материалам: железобетонные мосты и путепроводы, металлические мосты, деревянные мосты на август-декабрь 2008 г. составляет 1 087 000 руб. с учетом НДС без дальнейшей индексации.

Заказчик до 10 числа месяца следующего за отчетным оплачивает подрядчику выполненные объемы работ в отчетном месяце при оформлении справки о стоимости выполненных работ установленной формы (п. 3.1 муниципального контракта).

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что за нарушение по вине заказчика обязательств, принятых по контракту, он уплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 2% фактически определенной стоимости содержания автодороги или моста, за который предъявлен штраф.

Срок действия контракта определен с момента передачи автомобильных дорог в муниципальную собственность по акту приема-передачи до 31.12.2008 (п. 8.1 муниципального контракта).

По акту приема-передачи имущества от 12.01.2009 подлежащие содержанию автомобильные дороги переданы в муниципальную собственность.

Общество в декабре 2008 г. оказало услуги по текущему содержанию дорог Яйва-Скопкорная, соединяющих населенные пункты Александровского района, и выставило счет на оплату от 23.12.2008 N 504.

Поскольку оплата оказанных услуг администрацией не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, указав на то, что в спорный период муниципальный контракт не вступил в действие, а, следовательно, его условия к сложившимся отношениям сторон применены быть не могут, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию дорог ответчику, и отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком принятых услуг.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную обеими сторонами, акт от 23.12.2008 N 00000504 приема оказанных услуг на сумму 370 000 руб., также подписанный полномочными представителями обеих сторон), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос об отсутствии бюджетного финансирования муниципального образования подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-36725/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Александровского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.