Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6017/10-С3 по делу N А50-42441/2009 Истцу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку общество в спорный период не являлось фактическим пользователем земельных участков, в связи с чем оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6017/10-С3 по делу N А50-42441/2009

Дело N А50-42441/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N А50-42441/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - общество, налогоплательщик) - Антонова Т.В. (доверенность от 23.12.2009 N 09-10/5);

инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 31.12.2009 N 02.3-53).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.09.2009 N 09-36/3/2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в общей сумме 4 352 784 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74 350 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Якимова Н.В.) исковые требования удовлетворены, решение инспекции от 07.09.2009 N 09-36/3/2526 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления земельного налога в общей сумме 4 352 784 руб., НДФЛ в сумме 74 350 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части доначисления земельного налога в общей сумме 2 232 478 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4413680:0012 в сумме 179 968 руб.; 59:01:4413678:0002 в сумме 400 101 руб.; 59:01:4413677:0004 в сумме 1652 409 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы, его вывод о том, что общество является плательщиком земельного налога по оспариваемым объектам, следует из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым плательщиком является юридическое лицо, зарегистрировавшее свое право на земельный участок, а не лицо, пользующееся земельным участком в смысле гражданско-правовых отношений; вывод судов первой и апелляционной инстанций не основывается на законодательстве о налогах и сборах, а мотивируется нормами земельного и гражданского права.

Налоговый орган считает, что судами неправильно применены ст. 11, п. 3 ст. 388, 391, 396 Кодекса, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за 2006-2007 гг. составлен акт от 29.07.2009 N 09-35/3/2189дсп и с учетом возражений налогоплательщика от 12.08.2009 N 09-Д-16/1 вынесено решение от 07.09.2009 N 09-36/3/2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 987 322 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 4 936 605 руб., пени в сумме 1 545 719 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.11.2009 N 18-23/731 решение инспекции от 07.09.2009 N 09-36/3/2526 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 405 504 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, производство по делу в данной части прекращено.

Полагая, что названное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления земельного налога явился вывод инспекции о неправомерной неуплате земельного налога по спорным земельным участкам, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что поскольку общество в спорный период не являлось фактическим пользователем земельных участков, то оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, учитывая при этом сложившуюся в рассматриваемый период 2006-2007 гг. судебную практику, а также фактические обстоятельства по делу.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Кодекса).

На основании ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 391 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования находились земельные участки: площадью 3167 кв. м под зданием стоматологической поликлиники, расположенной по ул. Новосибирской, д. 8 (59:01:4413680:0012); площадью 6260,9 кв. м под зданием детского комбината N 329, расположенного по ул. Никулина, д. 8 (59:01:4413678:0002); площадью 18 345 кв. м под зданием МСЧ и поликлиники, расположенном по ул. Никулина, д. 10 (59:01:4413677:0004), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

По договорам аренды здания с последующим выкупом от 10.04.2006, купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2006, 10.10.2006, налогоплательщиком указанные здания проданы. Покупателем здания стоматологической поликлиники является общество с ограниченной ответственностью "Урал-Импульс" (далее -общество "Урал-Импульс"), здания детского комбината - общество с ограниченной ответственностью "Трест Первый" (далее - общество "Трест Первый"), здания МСЧ и поликлиники - общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее - общество "Медлайн").

На основании этого выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость от 08.09.2006 обществу "Трест Первый", от 29.11.2006 обществу "Медлайн". На договоре аренды здания имеется отметка о переходе права собственности к обществу "Урал-Импульс" 28.04.2007.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды от 10.04.2006 N 112-АБ арендованное здание переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или досрочно при условии внесения всей обусловленной в п. 3.4 выкупной цены здания на любом этапе действия договора аренды. После выкупа здания арендатор переоформляет право пользования земельным участком на право аренды либо приобретает участок в собственность.

Согласно п. 4.2, 4.3, 4.4 договоров купли-продажи от 15.08.2006, 10.10.2006 покупателю одновременно с передачей права собственности на объект переходит право пользования земельным участком, отведенным продавцу (в границах существующего землеотвода). Покупатель после перехода к нему права собственности на объект обязуется произвести оформление своих прав на земельный участок в течение одного месяца. По истечении одного месяца после перехода права собственности на объект покупатель несет обязанность по уплате платежей за соответствующий земельный участок.

Право на земельный участок обществом "Урал-Импульс" зарегистрировано 17.10.2007, обществом "Трест Первый" - 28.05.2007, обществом "Медлайн" право на земельный участок не зарегистрировано.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что право владения и пользования земельным участком в том объеме, который проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от общества к новым собственникам недвижимости, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54.

Таким образом, общество в рассматриваемый период не являлось фактическим пользователем спорных земельных участков, соответственно, не несет обязанности по уплате земельного налога в отношении них.

Как верно отмечено судами, тот факт, что земельные участки до момента передачи имущества в собственность другого лица находились в бессрочном (постоянном) пользовании общества, в данном случае правового значения не имеет. Неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования земельными участками и не являющемуся землепользователем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.07.2006 по делам N 11991/05, 11403/05, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 29.12.2007 N 03-05-05-02/82, государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но носит заявительный характер, в связи с чем земельные участки, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должны подлежать налогообложению земельным налогом, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Об отсутствии фактического пользования налогоплательщиком спорными земельными участками свидетельствует также то обстоятельство, что общество "Урал-Импульс" 27.06.2007, общество "Трест Первый" 28.03.2007 подали заявления на выкуп земельных участков, расположенных под приобретенным недвижимым имуществом.

Отсутствие регистрации прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не свидетельствует о том, что у общества с момента передачи имущества (в том числе и недвижимого) в собственность другого лица сохранялся объект обложения налогом на землю.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, и сложившуюся в рассматриваемый период 2006-2007 гг. судебную практику, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества налога за спорные земельные участки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не принимает довод инспекции о нарушении единообразия судебной практики в толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N А50-42441/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.