Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6734/10-С3 по делу N А47-7911/2009 Поскольку приобретение истцом доступа к информации по соглашению о корпоративном ноу-хау подтверждено, расходы на его приобретение правомерно учтены при исчислении налогов, в связи с чем доначисление истцу НДС и налога на прибыль неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6734/10-С3 по делу N А47-7911/2009

фДело N А47-7911/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-7911/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Кравчинский Л.В. (доверенность от 30.06.2010 N С-628), Ганус Е.С. (доверенность от 01.12.2009 N 614).

Представители инспекции и третьего лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2009г. N 14 (07-31/08592) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в размере 3 354 036 руб. (п. 1.1.2 решения), исчисленных в связи с оплатой услуг по соглашению о корпоративном ноу-хау, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по этому же основанию в сумме 1 682 951 руб. (п. 2.2.2 решения), доначисления НДС в сумме 73 374 руб. в связи с оплатой услуг транспортной экспедиции, оказанных предпринимателем Холомовой Л.И. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2010 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2007 гг. в размере 3 354 036 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 682 951 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и третье лицо просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (ст. 171, 247, 252 Кодекса) и процессуального права. При этом заявители считают, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по соглашению о корпоративном ноу-хау.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" (ООО "ПИТ"), прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен".

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2009 N 7 и в отношении налогоплательщика, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова", вынесено решение от 22.06.2009 N 14 (07-31/08592) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислены НДС в сумме 1 6518 312, налог на прибыль организаций в сумме 23 283 796 руб., единый социальный налог в сумме 109 руб., транспортный налог в сумме 1 000 руб., всего 39 903 217 руб., а также начислены пени в общей сумме 8 847 940 руб.

Считая решение инспекции незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что приобретение обществом доступа к информации по соглашению о корпоративном ноу-хау подтверждено и, следовательно, расходы на его приобретение правомерно учтены при исчислении налогов.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

При этом с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 169-0 возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судами на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств (в подтверждение наличия информации представлены скриншоты, соглашение от 01.12.2005, акты доступа к корпоративной информации, инвойсы и платежные поручения об оплате, заключение компании Heineken Intentional B.V. от 19.02.2010 о том, что информация является ноу-хау по законодательству Нидерландов, показания генерального директора Керженова А.К. о том, что информация поступала по электронной почте, ограничен круг лиц, имеющих право на ее получение) сделан вывод об обоснованности произведенных обществом затрат и их документальном подтверждении.

При этом судами правомерно учтено, что доступ к информации производился в электронном виде, исключающем перенос информации на бумажные носители и, что полученная информация улучшила качество продукции, получены награды на выставках, сокращен штат работников.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие документального подтверждения обществом спорных затрат и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций в оспариваемом размере доначислены инспекцией неправомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-7911/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.