Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6596/10-С3 по делу N А76-929/2010-39-198 Суд признал недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества истца на спорную сумму, а также приостановления операций по счетам в банке ввиду отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднению или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6596/10-С3 по делу N А76-929/2010-39-198

Дело N А76-929/2010-39-198

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-929/2010-39-198 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" (далее - общество, налогоплательщик) - Межина О.В. (доверенность от 03.08.2010);

инспекции - Аникина Л.Л. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/61), Корлыханова А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2010 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им проанализирована имеющаяся информация о деятельности общества и выявлены достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. В ходе выездной проверки инспекцией выявлены факты многочисленных правонарушений со стороны налогоплательщика, которые имели место в течение нескольких налоговых периодов. Налогоплательщик использует систему "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям при отсутствии деловой цели, а также систематически уклоняется от явки в инспекцию и не представляет необходимые документы. По мнению налогового органа, подобное недобросовестное отношение общества к исполнению обязанности по уплате налогов будет также проявлено им относительно решения от 11.01.2010 N 1P о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Инспекция отмечает, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета значительно меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании данного решения; в собственности налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество, ценные бумаги и прочие активы. Судом не дана оценка совокупности обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и не учтено, что налогоплательщиком не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 11.01.2010 N 1P о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым обществу доначислены налоги в сумме 25 897 664 руб. 53 коп., пени в сумме 5 296 641 руб. 75 коп., налоговые санкции в сумме 25 412 872 руб. 01 коп.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией 11.01.2010 принято решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 6 018 136 руб., а также приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса на сумму 50 589 042 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым инспекцией решением заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднению или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, судом таковыми не признаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 11.01.2010 N 1P и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами таковыми. Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения оспариваемого решения инспекции не представлены.

Довод заявителя жалобы относительно стоимости имущества налогоплательщика, правомерно отклонен судом апелляционной, так как обоснованность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, не признано правомерным и оспаривается налогоплательщиком, следовательно, само доначисление носит предположительный характер и основано только на доводах налогового органа.

Систематическое уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган и непредставление документов необходимых для проведения проверки, также не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Выводы инспекции об использовании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям основаны на субъективных предположения инспекции.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-929/2010-39-198 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.