Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6577/10-С3 по делу N А60-52658/2009-С7 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного некачественного товара, поскольку при приемке товара со склада ответчика нарушений требований к качеству товара и его упаковке заявителем выявлено не было, согласно заключению эксперта, по совокупности внешних признаков причиной возникновения имеющихся недостатков у товара является внешнее механическое воздействие, возникшее в процессе транспортировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6577/10-С3 по делу N А60-52658/2009-С7

Дело N А60-52658/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каменского районного потребительского общества Свердловской области (далее - потребительское общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-52658/2009-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Потребительского общества - Сунцова Н.Л. (доверенность от 18.08.2010 N 725);

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая линия" (далее - общество "Торговая линия", ответчик) - Попова А.Ю. (доверенность от 19.08.2010), Туева С.Г. (доверенность от 15.12.2009).

Общество "Торговая линия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 54 439 руб. 75 коп. стоимости приобретенного некачественного товара и 2850 руб. стоимости услуг за проведение товарной экспертизы.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе потребительское общество просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что товар им был получен по количеству исправной упаковке (полиэтиленовой пленке) изготовителя. Однако такая упаковка не обеспечила сохранность товара при транспортировке свыше 4000 км от г. Калининграда до г. Екатеринбурга и далее до г. Каменска-Уральского. Ответчик не доказал, что им была проведена предторговая проверка товара, следовательно, товар был передан истцу в исправной упаковке изготовителя. Кроме того, по мнению истца заключение экспертизы от 04.03.2010 N 6226/10 не соответствует действительности. Также истец ссылается на недоказанность возможности использования холодильного шкафа по назначению для охлаждения и хранения пищевых продуктов при соответствующей температуре.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговая линия" просит решение суда оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки потребительского общества от 13.07.2009 N 1536 обществом "Торговая линия" по накладной от 31.07.2009 N 2306 поставлен холодильный шкаф Спутник СВ 1400 2К.

Доставка товара осуществлена самовывозом со склада поставщика.

При доставке товара на склад покупателя и его разгрузке было установлено, что товар имеет повреждения, с связи с чем покупателем была организована комиссионная приемка груза, результаты которой оформлены актом от 11.08.2009 N 31 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Комиссией при визуальном осмотре указанного холодильного шкафа, распакованного в момент выгрузки, было установлено, что разделяющая холодильник на 2 части стойка оторвана вверху, верхняя планка для крепления дверей изогнута, имеет волнообразную форму, пружина порвана, растянута. По мнению, комиссии вина за названные дефекты лежит на поставщике.

Потребительское общество обратилось в торгово-промышленную палату г. Каменска-Уральского для проведения экспертизы по установлению причин возникновения дефектов холодильного шкафа.

По результатам экспертизы составлено заключение от 20.08.2009 N 9 159010115.

Потребительское общество направило в адрес общества "Торговая линия" претензию от 14.09.2009 о замене холодильного шкафа или возврате денежных средств в сумме 57 289 руб. 75 коп., с учетом стоимости товарной экспертизы.

Обществом "Торговая линии" в удовлетворении претензии отказано.

Полагая, что качество поставленного товара не соответствует установленным требованиям, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходили из недоказанности истцом факта приобретения товара ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что при приемке товара со склада поставщика нарушений требований к качеству товара и его упаковке выявлено не было.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом определением суда первой инстанции от 25.01.2010 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена "Корпорации независимых экспертов" индивидуального предпринимателя Обласовой Т.В., эксперту Обласовой Т.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникновения имеющихся недостатков, механизм образования имеющихся повреждений у шкафа холодильного Спутник СВ 1400 2К;

Возможна ли эксплуатация товара - шкафа холодильного Спутник СВ 1400 2К после устранения недостатков и какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.03.2010 N 6226/10, в выводах которого на вопрос 1, в частности, указано, что по совокупности внешних признаков причиной возникновения имеющихся недостатков у шкафа холодильного Спутник СВ 1400 2К является внешнее механическое воздействие, возникшее в процессе транспортировки со склада в г. Екатеринбурге до с. Сипавское до склада РАЙПО в г. Каменске-Уральском; на вопрос 2 - после устранения механических повреждений эксплуатация шкафа холодильного Спутник СВ 1400 2К по назначению возможна, визуально диагностируемых повреждений агрегатов не имеется, стоимость восстановительного ремонта составляет 5363 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Представленный истцом в подтверждение поставки некачественного товара акт экспертизы от 20.08.2009 N 9 159 010115 являлся предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка. Судом указано, что в выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем названный акт экспертизы не может быть расценен доказательством, достоверно свидетельствующим о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-52658/2009-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменского районного потребительского общества Свердловской области - без удовлетворения.