Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6742/10-С3 по делу N А76-1046/2010-42-39 Учитывая уплату налогов, пеней и социальную значимость налогоплательщика, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, суд признал недействительным решение инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности в части размера налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6742/10-С3 по делу N А76-1046/2010-42-39

Дело N А76-1046/2010-42-39

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) открытого на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1046/2010-42-39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Краснов Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-02).

Представители муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2009 N 13-23/57 о привлечении к налоговой ответственности в части размера налоговых санкций.

Решением суда от 30.03.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимость в размере 127 468 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 7530 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в размере 347 691 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом инспекция ссылается на отсутствие оснований для снижения размера налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 01.09.2009 N 54 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 21.10.2008 N 42. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 38 030 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2008 г. в сумме 643 780 руб., не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по сроку представления 20.10.2008 и 20.01.2009.

На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 20.11.2009 принято решение N 13-23/57 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128 756 руб., по п. 1 ст.122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7606 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по сроку представления 20.10.2008 и 20.01.2009 в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 351 203 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 643 780 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 87 976 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 38 030 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 4601 руб. и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 212 103 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 10 850 руб. 44 коп.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.01.2010 N 16-07/000059 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 20.11.2009 N 13-23/57 утверждено.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в оспариваемой части размера налоговых санкций, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерном привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом суд снизил размер штрафа, признав отсутствие умысла на совершение правонарушения, уплату налогов и пеней и социальную значимость налогоплательщика смягчающими ответственность обстоятельствами.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Согласно ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, нормы налогового законодательства, ссылка на которые имеется выше, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Информационного письма от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07 налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Факт совершения налогового правонарушения и правомерность привлечения к налоговой ответственности налогоплательщик не оспаривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, факт отсутствие умысла на совершение правонарушения, уплату налогов и пеней и социальную значимость налогоплательщика, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, обстоятельства совершения правонарушения, суды посчитали необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса до 4876 руб.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка соответствующая действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1046/2010-42-39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.