Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6559/10-С5 по делу N А50-36996/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору правомерно, поскольку заявитель осуществил прием, хранение, организацию отпуска лекарственных средств согласно перечню лекарственных средств и предоставил ответчику документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств льготным категориям жителей, при этом в протоколе разногласий к договору стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6559/10-С5 по делу N А50-36996/2009

Дело N А50-36996/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - общество "БИОТЭК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-36996/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БИОТЭК" - Колтачук A.M. (доверенность от 18.01.2010 N 31-37/010-10); открытого акционерного общества "Пермфармация" (далее - общество "Пермфармация") - Огибалов А.Н. (доверенность от 20.08.2010).

Ходатайство Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования (далее - фонд) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермфармация" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "БИОТЭК" и фонду (правопреемник Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования и Коми-Пермяцкого окружного фонда обязательного медицинского страхования) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору от 01.11.2005 N 40-59/001-05 в сумме 5 171 719 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 852 587 руб., по договору от 30.11.2006 N 40-59/90-07 - задолженность в размере 2 203 439 руб. 04 коп. и 611 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.03.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "БИОТЭК" в пользу общества "Пермфармация" взыскано 7 375 158 руб. 91 коп. задолженности, 1 941 132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

Общество "БИОТЭК" в кассационной жалобе решение и постановление просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания дела подсудным Арбитражному суду Пермского края, так как пунктом 8.3 договора от 01.11.2005 N 40-59/001-05 предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, общество "БИОТЭК" считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание п. 4.2 договоров и дополнительные к договорам соглашения, не учтены результаты проведенной фондом экспертизы. Указав на нарушение судами положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик со ссылкой на письма от 28.12.2007 N 1127, от 08.07.2008 N 412 полагает, что началом периода начисления процентов по договору от 01.11.2005 N 40-59/001-05 следует считать 11.01.2008, по договору от 30.11.2006 N 40-59/90-07 - 02.07.2008.

Общество "Пермфармация" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в соответствии с подсудностью. Истец согласен с выводом судов относительно суммы, на которую были оказаны услуги по договорам, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает правомерным.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договорам от 01.11.2005 N 40-59/001-05, от 30.11.2006 N 40-59/90-07 общество "Пермфармация" (региональный аптечный склад) приняло на себя обязательство по поручению общества "БИОТЭК" (фармацевтическая организация) осуществлять прием, хранение, учет, доставку в аптечные учреждения и бесплатный отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан (далее - Перечень лекарственных средств).

В пунктах 4.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата вознаграждения регионального аптечного склада производится при условии получения обществом "БИОТЭК" от фонда финансирования за отпущенные лекарственные средства, предоставления обществом "Пермфармация" надлежащим образом оформленных документов (отчетов, реестров, актов сверки), а также при условии подписания сторонами акта об исполнении обязательств за отчетный период.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2006 (к договору от 01.11.2005 N 40-59/001-05) в период с 01.01.2006 до 31.12.2006 оплата производится при условии подписания двухстороннего акта выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 10.06.2006 (к договору от 01.11.2005 N 40-59/001-05) сторонами предусмотрено, что размер вознаграждения общества "Пермфармация" составляет 8 %, в том числе НДС 18 %, от стоимости лекарственных средств, принятых фондом к оплате. Вознаграждение подлежит оплате после получения обществом "БИОТЭК" от фонда финансирования за отпущенные в соответствующем отчетном периоде лекарственные средства с учетом результатов экспертизы, при условии получения от истца акта выполненных работ и квартальной заявки на поставку лекарственных средств по форме, установленной договором. Условия соглашения распространяются на весь срок действия договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом "БИОТЭК" обязательства по оплате вознаграждения за услуги, оказанные в 2006 - 2007 гг. в рамках договоров от 01.11.2005 N 40-59/001-05, от ЗОЛ 1.2006 N 40-59/90-07, общество "Пермфармация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (т. 1 л. д. 107 - 147, т. 2 л. д. 1 - 10), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договорных обязательств общество "Пермфармация" осуществило прием, хранение, организацию отпуска лекарственных средств согласно Перечню лекарственных средств и предоставило обществу "БИОТЭК" документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств льготным категориям жителей, проживающим на территории Пермского края, на сумму 70 620 729 руб. 30 коп.

Согласно п. 4.7 договоров несоблюдение обществом "Пермфармация" правил оформления финансовых документов дает обществу "БИОТЭК" право отказать в выплате вознаграждения.

Дав оценку доказательствам с учетом условий договоров от 01.11.2005 N 40-59/001-05, от 30.11.2006 N 40-59/90-07 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды посчитали требование истца о взыскании долга на сумму 7 375 158 руб. 91 коп. обоснованным.

Ссылка общества "БИОТЭК" на письма истца от 28.12.2007 N 1127, от 08.07.2008 N 412 подлежит отклонению. Указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт перечисления фондом денежных средств обществу "БИОТЭК" в период, указанный в письмах, первичными бухгалтерскими документами не подтвержден. Документальное подтверждение направления фармацевтической организации денежных средств в более поздний период отсутствует (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты услуг по договорам поставлены в зависимость от наличия финансирования, суды, сделав вывод о том, что финансирование общества "БИОТЭК" осуществлялось до 01.10.2007, определили момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2005 N 40-59/001-05 - с 01.10.2007.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты вознаграждения, предусмотренного договорами от 01.11.2005 N 40-59/001-05, от 30.11.2006 N 40-59/90-07, проценты в сумме 1 941 132 руб. 18 коп. взысканы правомерно (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, касающийся результатов проведенной фондом экспертизы, не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Экспертное заключение исследовано судами наряду с другими представленными в дело документами. Доказательства оспаривания результатов экспертизы отсутствуют.

С учетом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий неосуществления процессуальных действий.

Принимая во внимание данную норму, суд кассационной инстанции в соответствии с установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенцией указанный довод заявителя оставляет без рассмотрения (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняется как ошибочный довод общества "БИОТЭК" о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности. В соответствии с подписанным обеими сторонами протоколом разногласий от 09.01.2007 к договору от 30.11.2006 N 40-59/90-07 редакция пункта 7.3 договора изменена: споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (т. 2 л. д. 32). Разногласия сторон в отношении п. 8.3 договора от 01.11.2005 N 40-59/001-05 (порядок разрешения споров и разногласий) не урегулированы (т. 2 л. д. 113), однако при наличии двух ответчиков по делу истец реализовал предоставленное ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск в Арбитражный суд Пермского края.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-36996/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.