Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6082/10-С6 по делу N А76-1278/2010-45-49 Суд признал недействительным распоряжение заместителя главы города об утверждении проекта границ земельного участка для подготовки правоустанавливающих документов ответчика, поскольку землеустроительное дело, схемы границ земельного участка подтверждают, что границы спорного участка частично налагаются на земельный участок, право постоянного пользования на который зарегистрировано за истцом, ходатайства о назначении экспертизы по делу стороны не заявляли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6082/10-С6 по делу N А76-1278/2010-45-49

Дело N А76-1278/2010-45-49

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Леонидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1278/2010-45-49.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - общество) - Артемьев В.В. (доверенность от 01.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) и предпринимателю о признании недействительным распоряжения заместителя главы города Челябинска - председателя комитета от 05.02.2009 N 91-М "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов индивидуальному предпринимателя Ушакову Андрею Леонидовичу" (далее - распоряжение от 05.02.2009 N 91-М).

Определением суда от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, для установления факта наложения границ земельных участков необходимо было назначение по делу землеустроительной экспертизы. Комитет указывает также, что акт согласования границ спорного земельного участка подписан землепользователями.

Как установлено судом при рассмотрении спора и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 01.02.1995 N 85п товариществу с ограниченной ответственностью "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей РФП-ЧЬО-36-03-N 001859-95, в котором указано, что данному товариществу предоставлено 0,9583 га земель в бессрочное постоянное пользование для эксплуатации существующих зданий, гаражей, автомобильной стоянки на территории комбината по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе г. Челябинска.

На основании указанного постановления от 01.02.1995 N 85п зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 9583 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, о чем 03.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 74:01-36:130-2002:0107.

Как следует из землеустроительного дела N 216/08, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Консалтинг", на основании заявления предпринимателя от 28.08.2008 произведены работы по межеванию земельного участка для эксплуатации нежилого здания (мини-автосервис), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2.

Распоряжением от 05.02.2009 N 91-М утвержден проект границ земельного участка (землеустроительное дело N 216/08) из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 552 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов предпринимателю для эксплуатации нежилого здания (мини-автосервис), на предпринимателя возложена обязанность осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Полагая, что данное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку данный акт издан председателем комитета с превышением предоставленных ему полномочий, при предоставлении предпринимателю спорного земельного участка может произойти изъятие у общества части принадлежащего ему земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности землеустроительное дело N 216/08, схемы границ земельного участка, одна из которых является приложением к акту согласования границ земельного участка предпринимателя, суд установил, что границы земельного участка, проект границ которого утвержден оспариваемым распоряжением от 05.02.2009 N 91-М, частично налагаются на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом.

Доказательств иного в материалах настоящего дела не содержится.

Кроме того, суд указал, что нарушение прав общества состоит также и в том, что предприниматель на основании распоряжения от 05.02.2009 N 91-М имеет возможность обратиться за постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд пришли к правильному выводу о том, что распоряжение от 05.02.2009 N 91-М противоречит действующему законодательству, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод комитета о том, что разрешение вопроса о наличии наложения земельных участков предпринимателя и общества требовало специальных знаний, для чего следовало назначить по делу соответствующую экспертизу, подлежит отклонению. Соответствующего ходатайства комитет, иные лица, участвующие в деле, не заявляли. Судебная оценка имеющимся в деле документам дана. Кроме того, в материалах дела имеется письмо управления Росреестра от 01.12.2009 N Ф36.01/09-4040 (т. 1, л. д. 73), в котором указано, что границы вновь образованного земельного участка предпринимателя налагаются на границы земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при подаче индивидуальным предпринимателем кассационной жалобы на судебные акты по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу предпринимателем по платежным поручениям от 28.06.2010 N 00183, 182 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1278/2010-45-49 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 28.06.2010 N 00183; а также платежным поручением от 28.06.2010 N 182, которое находится в материалах дела.