Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6724/10-С4 по делу N A07-26127/2009 Суд отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку обязанность налогового органа уплатить предпринимателю денежные средства, составляющие вознаграждение последнего как временного и конкурсного управляющего должника, а также возместить ему расходы на публикацию объявлений и оплату услуг привлеченных лиц, установлена вступившим в законную силу определением суда и не является убытками налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6724/10-С4 по делу N A07-26127/2009

Дело N A07-26127/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А07-26127/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель), являвшемуся временным и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - предприятие, должник), о взыскании 458 847 руб. 87 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 25.02.2010 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ФНС России считает, что суды не указали мотивы, по которым они отвергли доказательства, представленные в обоснование заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 30.05.2006 по делу N А26-3818/2006-182 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Требование ФНС России в сумме 1518 756 руб. 44 коп. (1 234 756 руб. 34 коп. недоимки и 284 000 руб. 10 коп. пени) включено в реестр требований кредиторов должника. За счет имущества должника временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 19.06.2006 временным управляющим должника назначен Иванов Сергей Юрьевич.

Определением того же суда от 09.07.2007 требование ФНС России в сумме 294 290 руб. 49 коп. (241 344 руб. 44 коп. недоимки, 13 578 руб. 05 коп. пени и 39 368 руб. штрафов) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2007 по делу N А26-3818/2006-182 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. За счет имущества должника конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова С.Ю.

Определением от 15.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 19.03.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 28.04.2008 по тому же делу с ФНС России в пользу предпринимателя (арбитражного управляющего) взыскано 229 489 руб. 67 коп., из них 205 483 руб. 87 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего, 7445 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявлений, 120 руб. - расходы, связанные с получением сведений о наличии недвижимости, зарегистрированной за должником, 16 000 руб. - расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, 440 руб. - почтовые расходы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России сослалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим предприятия Ивановым СЮ. своих обязанностей ей как кредитору должника причинены убытки в сумме 458 847 руб. 87 коп., состоящие из непогашенной реестровой задолженности (229 918 руб. 20 коп.) и расходов по делу о банкротстве, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (205 483 руб. 87 коп.), а также возмещением ему расходов на публикацию объявлений (7445 руб. 80 коп.) и оплату услуг привлеченных лиц (16 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что арбитражным управляющим не была проведена инвентаризация и оценка имущества предприятия; анализ финансового состояния должника был проведен им не лично, а с привлечением специалиста и выплатой ему вознаграждения; привлечение специалистов в ходе конкурсного производства явилось экономически неоправданным по причине недостижения целей привлечения; публикация сведений осуществлялась также не лично арбитражным управляющим, а посредством привлечения сторонней организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии со ст. 28 того же Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 названного Закона).

Как следует из материалов дела, обязанность ФНС России уплатить предпринимателю 205 483 руб. 87 коп., составляющих вознаграждение последнего как временного и конкурсного управляющего должника, а также возместить ему расходы на публикацию объявлений и оплату услуг привлеченных лиц соответственно в сумме 7445 руб. 80 коп. и 16 000 руб., установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2008 по делу N А26-3818/2006-182.

Следовательно, данные расходы истца не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса.

Кроме того, привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе бухгалтеров и юристов, не противоречит законодательству о банкротстве. Решений о запрете арбитражному управляющему должника привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера или юриста с выплатой ему заработной платы за счет средств должника, о расторжении заключенного договора с бухгалтером (юристом), об ином источнике выплаты его вознаграждения собрания кредиторов не принимали.

С жалобой на действия (бездействие) арбитражного гуправляющего в рамках дела о банкротстве предприятия ФНС России в установленном порядке не обращалась, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. в период осуществления им своих полномочий от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не отстранялся.

С учетом изложенного, а также учитывая, что за время осуществления производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств у должника выявлено не было, при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у ФНС России убытков, не представлено).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А07-26127/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.