Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-5961/10-С6 по делу N А60-310/2010-С2 Истцу отказано в возложении на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка для установки металлического гаража, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду истцу для размещения металлического гаража, являющегося основанием для заключения договора аренды, в материалах дела не имеется, кроме того, вступившим в законную силу решением суда на истца возложена обязанность по освобождению участка путем демонтажа и вывоза металлических гаражей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-5961/10-С6 по делу N А60-310/2010-С2

Дело N А60-310/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И. судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-310/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мамонтов Ю.Н.

Предприниматель Мамонтов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6, для установки металлического гаража.

Решением арбитражного суда от 09.04.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамонтов Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не принят во внимание п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнения заявителя, спорный земельный участок индивидуализирован и у сторон спора отсутствуют разногласия относительно его месторасположения и площади. Заявитель считает, что им доказано нарушение его прав, при этом администрацией г. Екатеринбурга не доказана законность бездействия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мамонтов Ю.Н. 17.05.1994 обратился к главе администрации Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о выделении места для установки металлического гаража. На названном заявлении имеется резолюция заведующего отдела благоустройства о разрешении установки временного металлического гаража согласно прилагаемой схемы.

Предприниматель Мамонтов Ю.Н., ссылаясь на то, что администрация г. Екатеринбурга незаконно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка площадью 24 кв. м в г. Екатеринбурге по ул. Сулимова, 6, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды земельного участка являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Суды, установив, что испрашиваемый предпринимателем Мамонтовым Ю.Н. земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, пришли к выводу о том, что такой участок не может быть предметом договора аренды.

В силу п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 29 указанного Кодекса пункт 1 отсутствует

Доказательств, подтверждающих факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду истцу для размещения металлического гаража, являющегося основанием для заключения договора аренды, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2009 по делу N 2-1354/52 по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" к Мамонтову Ю.Н. об освобождении земельного участка установлено, что решение главой г. Екатеринбурга о предоставлении в аренду земельного участка Мамонтову Ю.Н. не принималось, также отсутствуют доказательства принятия такого решения администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.

Указанным решением суда на Мамонтова Ю.Н. возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза металлических гаражей.

Ссылок на нормы права, на основании которых заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка является для ответчика обязательным (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в настоящем деле не приведено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении заключить договор.

Ссылка предпринимателя Мамонтова Ю.Н. в кассационной жалобе на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не влияет на существо выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно указанной норме, если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Между тем в материалах дела не имеется кадастрового паспорта земельного участка, в котором была бы указана его часть, испрашиваемая в аренду предпринимателем Мамонтовым Ю.Н., а также иных документов, позволяющих индивидуализировать спорный объект (площадью 24 кв. м) в порядке, предусмотренном земельным законодательством и законодательством о государственном кадастровом учете.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-310/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича - без удовлетворения.