Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6727/10-С6 по делу N А76-29220/2009-21-926/325 Суд пришел к выводу, что указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств в пользу истца с управления имущества за счет федеральной казны не препятствует Министерству финансов исполнить требования судебного акта, поскольку продавец имущества по договору купли-продажи земельного участка, правопреемником которого в спорных правоотношениях является управление, при совершении сделки действовал от имени Российской Федерации, а не от своего имени как учреждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6727/10-С6 по делу N А76-29220/2009-21-926/325

Дело N А76-29220/2009-21-926/325

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-29220/2009-21-926/325 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" (далее - общество "Челябвторцветмет") - Чепалов И.Л. (доверенность от 05.08.2010 N 59).

В судебном заседании, назначенном на 25.08.2010 на 11 час. 15 мин., объявлен перерыв до 26.08.2010 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Челябвторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее -Управление Росимущества), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление Минимущества), Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 N 112-зем (с учетом замены ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 N 112-зем, заключенного между Челябинским региональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение "Российский фонд федерального имущества") и обществом "Челябвторцветмет": с Управления Росимущества в пользу истца взыскано за счет федеральной казны 3 832 614 руб. 30 коп., на истца возложена обязанность возвратить Управлению Росимущества по акту земельный участок общей площадью 29 954 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:0023, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Первый Северо-Западный промрайон, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции в части указания в абзаце третьем резолютивной части решения на взыскание за счет федеральной казны оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит решение суда в части указания в абзаце третьем резолютивной части решения на взыскание за счет федеральной казны изменить или отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 242.2-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы за счет средств федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, как определено в абзаце третьем резолютивной части обжалуемого решения. Возложение ответственности на казну Российской Федерации судами необоснованно. Министерство финансов полагает, что взыскание за счет средств федерального бюджета и за счет средств федеральной казны имеют различную правовую природу. По его мнению, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено различие между взысканием задолженности, возникшей ввиду неисполнения бюджетным учреждением договора, и взысканием судом суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Заявитель также указывает на необходимость привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, являющегося главным распорядителем денежных средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябвторцветмет" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом "Челябвторцветмет" заявлено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 N 112-зем в виде возложения на Управление Росимущества обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 3 832 614 руб. 30 коп. за счет средств федерального бюджета, возвратив при этом Управлению Росимущества земельный участок, полученный по вышеуказанному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил последствия недействительности названного договора, обратив взыскание уплаченной за земельной участок денежной суммы в размере 3 832 614 руб. 30 коп. на средства федеральной казны.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части указания в абзаце третьем резолютивной части решения на взыскание за счет федеральной казны, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должником в обязательстве возвратить истцу названную денежную сумму в порядке применения последствий недействительности договора от 30.03.2005 N 112-зем является фактически Российская Федерация как публично-правовое образование, в собственность которого данный земельный участок возвращен решением суда первой инстанции, а не органы исполнительной власти Российской Федерации или должностные лица этих органов.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой установлен порядок исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Так ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Министерства финансов по исполнению судебных актов по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, находящегося в ведении данного министерства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Принимая во внимание положения названных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что продавец имущества по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 N 112-зем - учреждение "Российский фонд федерального имущества", правопреемником которого в спорных правоотношениях является Управление Росимущества, при совершении сделки действовал от имени Российской Федерации, а не от своего имени как учреждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств в пользу истца с Управления Росимущества за счет федеральной казны не препятствует Министерству финансов исполнить требования судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-29220/2009-21-926/325 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.