Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6786/10-С4 по делу N А34-4422/2009 Суд, принимая во внимание то, что уполномоченным органом принятые на общем собрании акционеров решения не оспариваются, и установив, что в случае учета голосов по требованиям в спорной сумме не могло повлиять на принимаемые ими решения, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6786/10-С4 по делу N А34-4422/2009

Дело N А34-4422/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее -уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А34-4422/2009 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиК" (далее - общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Постовалов С.В. (доверенность от 24.09.2009 N 1-2567).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович.

Определением суда от 12.01.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, в частности, требование в сумме 152 548 руб., составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия временного управляющего Варшавского Г.Б., ссылаясь на несоответствие проведенного временным управляющим финансового анализа и анализа выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 855, а также ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим не учтены требования уполномоченного органа в сумме 152 548 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при определении количества голосов уполномоченного органа на первом собрании кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 855 следует читать как 27 декабря 2004 г.

Определением суда от 07.05.2010 (судья Носко Е.Ф.) жалоба удовлетворена частично. Непредоставление уполномоченному органу права голоса по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 152 548 руб., включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд признал ненадлежащим исполнением временным управляющим Варшавским Г.Б. возложенных на него обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредоставлении уполномоченному органу на собрании кредиторов 09.02.2010 права голоса по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 152 548 руб., включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, отменено. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, которые в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету при определении количества голосов уполномоченного органа для участия в собрании кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 содержит разъяснения только относительно порядка исполнения (удовлетворения) требований в отношении страховых взносов в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а именно во вторую очередь; считает, что с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны учитываться в качестве голосующих требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 108 567 руб. 21 коп. основного долга, 176 руб. 79 коп. пени, 2 438 руб. пени, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 152 548 руб., составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

09.02.2010 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов. Согласно протоколу данного собрания, в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 77, 56% от общего количества голосов, включенных в реестр, в том числе уполномоченный орган с суммой установленных требований 263 729 руб. 99 коп. Для целей голосования временным управляющим учитывались требования уполномоченного органа в сумме 108 567 руб. 21. коп. (3,56% от общего количества голосов, включенных в реестр, 4, 59% от количества голосов присутствующих на собрании кредиторов). Требование уполномоченного органа в сумме 152 548 руб., включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при подсчете голосов не учитывалось.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего. По мнению уполномоченного органа, проведенный временным управляющим финансовый анализ и анализ выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствуют требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 855. Кроме того, уполномоченный орган считает, что в нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении количества голосов уполномоченного органа на первом собрании кредиторов временным управляющим не учтены требования уполномоченного органа в сумме 152 548 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в непредоставлении уполномоченному органу на собрании кредиторов 09.02.2010 права голоса по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 152 548 руб.; в остальной части жалобу признал необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в указанной части, исходя из того, что в действиях временного управляющего, не учитывавшего при подсчете голосов требования уполномоченного органа в сумме 152 548 руб., не усматривается нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не усматривается нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из положений данной статьи следует, что привилегированные кредиторы (к которым относятся кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь) не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, и при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, согласно абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Информационное письмо N 138, определившее правовую позицию относительно очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с точки зрения их учета при голосовании на собрании кредиторов, было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) 14.05.2010, тогда как спорное собрание кредиторов проведено 09.02.2010, то есть до определения указанной правовой позиции.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов временный управляющий правомерно не учел требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, для определения количества голосов.

Более того, в п. 2 информационного письма N 138 разъяснено, что по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 16 Закона о банкротстве по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично (п. 2).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно исходил из того, что определение суда от 12.01.2010, которым требования уполномоченного органа в сумме 152 548 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на момент проведения собрания вступило в законную силу; с заявлением об изменении очередности спорного требования уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался, соответствующего определения об изменении очередности требования, принимаемого судом в порядке ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что уполномоченным органом принятые на собрании решения не оспариваются, и установив, что в случае учета голосов по требованию в сумме 152 548 руб. голосование уполномоченного органа с суммой голосов 261 115 руб. 21 коп., что составило бы 10,37% голосов от общего количества присутствующих на собрании, по результатам голосования кредиторов не могло повлиять на принимаемые ими решения, пришел также к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями временного управляющего.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N A34-4422/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.