Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6774/10-С4 по делу N А60-10734/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору простого товарищества и дополнительному соглашению к нему, поскольку спорный договор в редакции дополнительного соглашения между сторонами не заключен, так как стороны не согласовали существенные условия договора простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6774/10-С4 по делу N А60-10734/2009-С1

Дело N А60-10734/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралакадемстройсервис" (далее - общество "Уралакадемстройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-10734/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу по иску общества "Уралакадемстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 37" (далее - общество "РСУ N 37") о взыскании убытков в сумме 24 336 210 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралакадемстройсервис" - Гладких Л.М. (директор), Гладких Е.А. (доверенность от 02.08.2010);

общества "РСУ N 37" - Романов Е.В. (доверенность от 30.05.2010).

Общество "Уралакадемстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСУ N 37" о взыскании 24 336 210 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 27.12.2004 и дополнительному соглашению к нему от 14.09.2005 N 1.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер требований до 20 503 000 руб.

Решением суда от 17.03.2010 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралакадемстройсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о несогласовании сторонами существенных условий договора простого товарищества от 27.12.2004 и признавая его незаключенным, не дали надлежащей правовой оценке дополнительному соглашению к договору и документам о технических условиях и предпроектных работах, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору. Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из положений ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вклада товарища не является обязательным условием договора и ее отсутствие не влечет его незаключенность, поскольку вклады товарищей предполагаются равными по стоимости. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заключение эксперта носит предположительный характер и не подтверждает размер убытков, а также на то, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 14.09.2005 N 1; ответчик, распорядившись без согласия истца квартирами, подлежащими передаче истцу, лишил истца права собственности на данные квартиры и возможности реализовать их по рыночной стоимости, тем самым причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РСУ N 37" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Учреждением "Управление капитального строительства" Уральского Отделения Российской академии наук (далее - Учреждение) и обществом "Уралакадемстройсервис" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор от 15.09.2003 на строительство малоэтажных жилых домов повышенной комфортности при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга, по условиям которого Учреждение обязуется предоставить земельный участок под строительство малоэтажных жилых домов повышенной комфортности, а общество "Уралакадемстройсервис" обязуется, в частности, разработать проектно-сметную документацию, выполнить строительно-монтажные работы, выполнять функции заказчика-застройщика; Учреждение оставляет за собой функции государственного заказчика.

По акту от 20.10.2003 Учреждение передало обществу "Уралакадемстройсервис" земельный участок под строительство малоэтажных жилых домов.

По агентскому договору от 16.10.2003 общество "Уралакадемстройсервис" (принципал) поручило обществу "РСУ N 37" выполнять функции заказчика-застройщика при строительстве малоэтажных домов на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве временного пользования.

Между Учреждением, обществом "РСУ N 37" и обществом "Уралакадемстройсервис" заключен договор от 22.12.2004 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору на строительство малоэтажных жилых домов от 15.09.2003, в соответствии с которым общество "Уралакадемстройсервис" передало свои права и обязанности по инвестиционному договору от 15.09.2003 обществу "РСУ N 37".

27.12.2004 между обществом "РСУ N 37" и обществом "Уралакадемстройсервис" подписан договор, по условиям которого стороны обязуются произвести строительство малоэтажных жилых домов повышенной комфортности.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора общество "Уралакадемстройсервис" обязуется собрать необходимые технические условия, выполнить другие предпроектные работы, провести необходимые согласования проектной документации с соответствующими организациями и учреждениями с получением разрешений и проведением экспертизы; общество "РСУ N 37" обязуется обеспечить завершение строительства объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, осуществить функции заказчика-застройщика строительства объекта, осуществлять технический надзор за ходом строительства, подготовить и представить комиссии по приемке объекта в эксплуатацию необходимую документацию в соответствии с перечнем ГАСН.

Согласно п. 4, 5 договора стороны общие дела ведут совместно; прибыль, полученная сторонами в результате совместной деятельности, после реализации квартир распределяется следующим образом: обществу "Уралакадемстройсервис" - доля прибыли в размере 34% (включая жилой фонд не менее 500 кв.м.), обществу "РСУ N 37" - доля прибыли в размере 66%.

Между истцом и ответчиком 14.09.2005 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.12.2004, в котором указано, что ответчик передает в счет доли прибыли истцу в соответствии с п. 5 договора от 27.12.2004 за выполненные условия (п. 3.1) зарезирвированные за ним до конца строительства 9 квартир (с указанием номера и площади квартиры); передача квартир не освобождает истца от дальнейшего выполнения принятых на себя обязательств по договору (п. 3.1).

Общество "Уралакадемстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества "РСУ N 37" 20 503 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 27.12.2004 и дополнительному соглашению к нему от 14.09.2005 N 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им предпринимались все меры к выполнению своих обязательств, установленных договором от 27.12.2004, в связи с чем он вправе рассчитывать на получение доходов в виде причитающейся ему доли прибыли от реализации квартир. Заявленные убытки составляют рыночную стоимость 7 непереданных истцу квартир, передача которых предусмотрена в дополнительном соглашении от 14.09.2005 N 1; в настоящее время права собственности на спорные квартиры зарегистрированы за физическими лицами. Истец указывает на то, что постепенно он был отстранен ответчиком от ведения совместной деятельности и поэтому не мог продолжать выполнять условия договора. Без согласования с истцом ответчик передал причитающиеся истцу квартиры иным лицам.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор от 27.12.2004, являясь договором простого товарищества, содержащего и условия договора строительного подряда, следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о вкладах товарищей, сроках строительства и составе технической документации, а также ссылается на то, что истцом не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от 27.12.2004, большинство согласований для начала строительства ответчик выполнял в самостоятельном порядке.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорный договор от 27.12.2004 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2005 N 1 между сторонами не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, основанных на ненадлежащем исполнении стороной условий незаключенного договора.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (ст. 307 названного Кодекса).

Как следует из исковых требований, основанием заявленных требований о взыскании убытков является неисполнении ответчиком обязательств по договору от 27.12.2004 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2005 N 1.

Проанализировав содержание договора от 27.12.2004, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Оценив условия п. 3.1, 3.2 договора, суды установили, что в договоре не поименованы документы, сроки их согласования, не указаны необходимые затраты на осуществление совместной деятельности, не определена денежная оценка вкладов, не определен порядок финансирования совместной деятельности.

Из содержания дополнительного соглашения от 14. 09.2005 N 1 установить существенные условия договора также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор простого товарищества от 27.12.2004 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2005 N 1 следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, является правильным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников.

Суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, основанных на договоре, который является незаключенным, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением договорных обязательств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены имеющиеся в материалах дела документы о технических условиях и предпроектных работах, подтверждающие, по мнению заявителя, факт исполнения истцом обязательств по договору, не принимаются.

При отсутствии в условиях договора перечня документов, получение которых входило в обязанность истца, ссылка на конкретные поименованные документы как на доказательство исполнения обязанностей, предусмотренных договором, является несостоятельной.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежная оценка вклада товарища не является обязательным условием спорного договора и ее отсутствие не влечет его незаключенность, поскольку вклады товарищей в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются равными по стоимости.

В данном случае из договора следует, что вклады товарищей не предполагались равными по стоимости, при этом в договоре не определены ни общее количество и объем подлежащих строительству малоэтажных жилых домов, ни размер вклада каждого из товарищей в строительство домов, а также отсутствует соглашение о денежной оценке вкладов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами в надлежащем порядке не согласованы существенные условия о вкладах товарищей.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-10734/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралакадемстройсервис" - без удовлетворения.