Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6558/10-С5 по делу N А50-34949/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу по отоплению ввиду недоказанности факта поставки тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6558/10-С5 по делу N А50-34949/2009

Дело N А50-34949/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А50-34949/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее -предприятие "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Северно-Коспашскому сельскому поселению о взыскании 41 799 руб. 99 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 2007 - 2008 гг. и 9 мес. 2009 года, 7320 руб. 61 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) иск удовлетворен частично. С Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 41 799 руб. 99 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Теплоэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, отсутствие приборов отопления в жилом помещении не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуги по отоплению, поскольку материалы дела не содержат доказательств неподачи истцом тепловой энергии, истцом доказан факт поставки тепловой энергии на ввод в доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 3, расположенной в доме N 52 по ул. Крепильщиков, пос. Северный Коспашский (закон Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района").

Услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения оказываются предприятием "Теплоэнерго".

Постановлением главы местного самоуправления г. Кизела Пермской области от 14.08.2003 утвержден норматив потребления тепловой энергии населению за отопление на один квадратный метр общей площади 0,029 Гкал.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2006 N 210-т, от 02.11.2007 N 184-т, от 05.09.2008 N 91-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанную предприятием в 2007-2009 годах услугу по отоплению названного объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальной услуги по отоплению квартиры, принадлежащей ответчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорную квартиру, принадлежащую ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из характера исковых требований и содержания указанных норм права суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период; факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом двусторонних актов о подаче тепловой энергии на объекты теплопотребителя (жилой фонд) от 20.09.2008, 16.10.2009 установил факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Крепильщиков.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела двусторонних актов о демонтаже радиаторов в жилищном фонде в связи с аварией от 30.01.2006, от 19.01.2010 следует, что 26.01.2006 в квартире N 3 были демонтированы радиаторы отопления и установлены перемычки, по состоянию на 19.01.2010 радиаторы в указанной квартире не установлены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств восстановления в спорной квартире теплоснабжения пришел к выводу о недоказанности факта поставки тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику.

Поскольку у абонента в спорный период отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и истцом не представлено доказательств обеспечения спорного объекта тепловой энергией иными способами (помимо централизованной системы отопления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы предприятия "Теплоэнерго", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010 предприятию "Теплоэнерго" предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - предприятием "Теплоэнерго" - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А50-34949/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Теплоэнерго" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.