Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6550/10-С5 по делу N А50-34956/2009 С ответчика взыскана задолженность за коммунальную услугу по отоплению, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в дом подтверждается двухсторонними актами о подаче тепловой энергии на объекты теплопотребления, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорной квартире приборов отопления или оплаты стоимости услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6550/10-С5 по делу N А50-34956/2009

Дело N А50-34956/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Северно-Коспашское сельское поселение" в лице администрации Северно-Коспашского сельского поселения (далее - Северно-Коспашское сельское поселение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А50-34956/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Северно-Коспашского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее -предприятие "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Северно-Коспашскому сельскому поселению о взыскании 80 172 руб. 39 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 2007 - 2008 гг. и 9 мес. 2009 года, 14 040 руб. 82 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом определения суда от 15.01.2010 об объединении дел).

Решением суда от 17.02.2010 (судья Дружинина Л.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 172 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 56 812 руб. 11 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Северно-Коспашское сельское поселение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при разрешении спора норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, в полномочия которой входят оплата коммунальных услуг, составление актов о непредоствлении коммунальных услуг, о ненадлежащем качестве услуг, а также представление сведений об отсутствии отопительных приборов в квартире в спорный период. Заявитель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела договор от 01.02.2007 на управление многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания", договор от 01.07.2009 на управление многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и ООО "Комфорт". Заявитель указывает на то, что данными документами подтверждается факт осуществления функций управления спорным домом в период с 2007 года - ООО "Управляющая компания", с 01.07.2009 - ООО "Комфорт".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартир N 5, 12, расположенных в доме N 12 по ул. Пугачева, пос. Северный Коспашский (закон Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района").

Услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения оказываются предприятием "Теплоэнерго".

Постановлением главы местного самоуправления г. Кизела Пермской области от 14.08.2003 утвержден норматив потребления тепловой энергии населению за отопление на один квадратный метр общей площади 0,029 Гкал.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2006 N 210-т, от 02.11.2007 N 184-т, от 05.09.2008 N 91-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанную предприятием в 2007-2009 годах услугу по отоплению названного объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальной услуги по отоплению квартиры, принадлежащей ответчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в квартиру N 5 по ул. Пугачева, признал расчет суммы долга в отношении данного объекта правильным и соответствующим ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 19 Правил N 307.

Установив, что в период с 06.10.2008 по 30.09.2009 в квартире N 12 по ул. Пугачева отсутствовали отопительные приборы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера долга за поставленную в указанную квартиру тепловую энергию. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого , числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 7 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи многоквартирного дома N 12 в управление управляющей организации.

Факт поставки истцом тепловой энергии в дом N 12 по ул. Пугачева подтверждается двухсторонними актами о подаче тепловой энергии на объекты теплопотребления (жилой фонд) от 20.09.2008, от 06.10.2009, в которых имеется указание на наличие открытых задвижек в тепловых камерах и в жилых домах, актами о проверке исполнения пункта 9.4 "Правил технической эксплуатации тепловых установок" от 14.11.2007, от 11.11.2008, 31.10.2008, от 30.03.2009.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия в квартире N 5 приборов отопления или оплаты стоимости услуг, суд с учетом отсутствия приборов учета в доме правильно определил размер задолженности в отношении указанного объекта исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 19 Правил N 307).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (акт санитарно-эпидемиологического обследования квартиры N 12 от 06.10.2008, двусторонний акт обследования пустующих квартир от 02.02.2010, заявление бывшего начальника ЖЭУ Санниковой В.П.), суд апелляционной инстанции установил, что в период с 06.10.2008 пол 30.09.2009 в квартире N 12 отсутствовали отопительные приборы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга за указанный период отказано.

Правильно определив период задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 12, суд апелляционной инстанции пересчитал размер платы за оказанную коммунальную услуг исходя из нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления.

Поскольку спорные квартиры не заселены и в них не проживают граждане на основании договора социального найма, суд ввиду отсутствия доказательств передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу ст. 210, 215, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за поставленную в спорные квартиры тепловую энергию в сумме 56 812 руб. 11 коп.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении в материалы дела дополнительных документов (договоры на управление многоквартирными домами) в подтверждение своих доводов о необходимости взыскания стоимости коммунальных услуг с управляющей компании удовлетворению не подлежит, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда кассационной инстанции принимать к рассмотрению дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 названного Кодекса).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении в спорный период обществами "Управляющая компания" и "Комфорт" функций по управлению многоквартирным домом отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 9, 41, 65, 266, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу являются новыми и ранее ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А50-34956/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Северно-Коспашское сельское поселение" - без удовлетворения.