Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6595/10-С5 по делу N А34-9852/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку оказание ответчиком услуг по замене программно-аппаратного модуля в контрольно-кассовой машине подтверждается актами и чеками, спорная сумма уплачена истцом в качестве платы за оказанные ответчиком услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6595/10-С5 по делу N А34-9852/2009

Дело N А34-9852/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 по делу N A34-9852/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кузнецова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество "Профсервис") о взыскании 7500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2010 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении иска отказано, С предпринимателя Кузнецовой Н.С. в пользу общества "Профсервис" взыскано 6499 руб. 76 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова Н.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе ответчику во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (ст. 61, 63, 65, 66, 111, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о сложившихся между сторонами отношениях по установке электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) противоречит материалам дела. Заявитель указывает на то, что судами не дано оценки доводам о получении ответчиком неосновательного обогащения в результате установки ЭКЛЗ на контрольно-кассовой машине. Предприниматель Кузнецова Н.С. полагает, что суды неправомерно взыскали с пользу ответчика судебные расходы, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о взыскании таких расходов, полномочия представителя ответчика надлежащим образом не подтверждены, расходы на горюче-смазочные материалы ответчиком не доказаны. Поскольку ответчик не представил отзыв на исковое заявление, суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.02.2008 Курским открытым акционерным обществом "Счетмаш" изготовлена электронная контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102К, заводской N 1682632 с ЭКЛЗ заводской N 2107038445648, регистрационный N 3844890696. Указанная контрольно-кассовая машина зарегистрирована на имя Кузнецовой Н.С.

Между обществом "Профсервис" (исполнитель) и предпринимателем Кузнецовой Н.С. (заказчик) заключен договор от 25.04.2008 N 190/Ц, согласно условия которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины заказчика.

В силу п. 4.1 указанного договора исполнитель гарантирует работоспособность ККМ со дня ввода в эксплуатацию и в течение периода, указанного в паспортах изготовителя конкретной модели ККМ и изготовителя ЭКЛЗ.

ЭКЛЗ - программно-аппаратный модуль, в составе ККМ, обеспечивающий контроль функционирования ККМ. Временной ресурс использования ЭКЛЗ в составе ККМ равен 13 месяцам от месяца активации ЭКЛЗ в составе ККМ. Гарантийные ремонты производятся только при наличии действующего договора на техническое обслуживание и ремонт с исполнителем формуляра (паспорта) на ККМ и ЭКЛЗ. В гарантийный ремонт не входит стоимость вышедших из строя частей ККМ (п. 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора 25.04.2008 контрольно-кассовая машина была введена в эксплуатацию и активизирована ЭКЛЗ заводской N 2107038445648, регистрационный N 3844890696 (акт от 25.04.2008 N 188/4).

За установку ЭКЛЗ заказчик оплатил исполнителю 7500 руб. в качестве предоплаты.

28.07.2009 по устной заявке заказчика и на основании предварительной оплаты общество "Профсервис" установило и активизировало новую ЭКЛЗ заводской N 2109065896417, регистрационный N 0131058829 (паспорт на ЭКЛЗ -е ФЗ.058.006 ПС, дополнительный лист к паспорту версии N 6121485).

Ссылаясь на неисполнение исполнителем обязанности по установке новой ЭКЛЗ, а также невозвращение суммы предварительной оплаты, предприниматель Кузнецова Н.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (паспорт на ЭКЛЗ - е ФЗ.058.006 ПС, дополнительный лист к паспорту версии N 6121485, акт от 28.07.2009 N 013/ц, чеки, показания механика Власова А.А.), а также доводы и возражения сторон, суды установили, что предпринимателю Кузнецовой Н.С. произведена замена ЭКЛЗ в ККМ заводской N 1682632, регистрационный N 0131058829, новой ЭКЛЗ - N 2109065896417, которая была 28.07.2009 активизирована механиком Власовым А.А.

Установив, что спорная сумма уплачена истцом в качестве платы за оказанные ответчиком услуги и ответчиком оказаны услуги по установке ЭКЛЗ, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с разбирательством по данному делу и представленные в его в обоснование документы (чеки от 16.02.2010 N 0007527460, от 19.02.2010 N " 0001958371, от 25.02.2010 N 0006733594, квитанции от 16.02.2010 N 000033, ордер от 16.02.2010, ордер), суд первой инстанции установил факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя ответчика, признал указанные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу ответчика (ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O, от 20.10.2005 N 355-O, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы предпринимателя Кузнецовой Н.С, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 по делу N А34-9852/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.