Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6700/10-С4 по делу N А71-20487/2009-Г9 Отказ во введении в отношении общества процедуры наблюдения правомерен, поскольку вступившим в законную силу решением суда с общества в пользу истца взыскан основной долг и расходы по государственной пошлине, платежным поручением заявителю частично перечислены денежные средства во исполнение указанного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6700/10-С4 по делу N А71-20487/2009-Г9

Дело N А71-20487/2009-Г9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рамила Фазылзяновича (далее -предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2010 по делу N А71-20487/2009-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании общества с ограниченной ответственностью "Костинское" (далее - общество "Костинское") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 23.04.2010 (судья Ломаева Е.И.) заявление предпринимателя о признании общества "Костинское" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что частичное погашение должником долга, взысканного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-14773/2009, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, по мнению заявителя, только после полного погашения долга, суд вправе перейти к рассмотрению следующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Костинское" несостоятельным (банкротом), в котором ссылается на наличие у общества "Костинское" неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 250 000 руб. основного долга и 6500 руб. расходов по оплате госпошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-14773/2009.

Определением суда от 08.02.2010 заявление предпринимателя принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований предпринимателя.

Общество "Костинское", возражая против заявленного требования, ссылается на частичное погашение основного долга в сумме 155 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Проверяя обоснованность требований предпринимателя, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-14773/2009 с общества "Костинское" в пользу предпринимателя взыскано 250 000 руб. основного долга и 6500 руб. расходов по госпошлине.

Платежным поручением от 16.04.2010 N 906 предпринимателю перечислено 155 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-14773/2009.

Исходя из того, что задолженность должника перед предпринимателем на дату заседания суда по основному долгу составляет менее 100 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя арбитражным судом приняты к производству заявление самого общества "Костинское" о признании его несостоятельным (банкротом) и заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом), принятое в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Установив отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие в арбитражном суде заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынес определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определения суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что должник не в полном объеме погасил задолженность, установленную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-14773/2009, не принимаются ввиду неверного толкования заявителем положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для отказа во введении наблюдения в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

В данном случае судами установлено, что после частичного погашения задолженности требования предпринимателя к должнику составляют менее чем 100 000 руб., следовательно, отсутствует необходимый признак для признания должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2010 по делу N А71-20487/2009-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рамила Фазылзяновича - без удовлетворения.