Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6418/10-С2 по делу N А34-293/2010 Поскольку представленные истцом в обоснование права на получение налогового вычета по сделкам с контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов соответствующих сумм по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6418/10-С2 по делу N А34-293/2010

Дело N А34-293/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Виктора Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2010 по делу N А34-293/2010.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт) и представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее -Инспекция, налоговый орган) - Ардышев Е.Г. (доверенность от 04.12.2009 N 05-13/36842).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.10.2009 N 19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2007 года и от 27.10.2009 N 20 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.10.2009 N 19 в части отказа в возмещении предпринимателю НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 243 578 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что оформление документов с частичными отступлениями от требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета без учета всех обстоятельств в их совокупности; реальность хозяйственных операций, принятие груза, его оплата подтверждена представленными документами, правоспособность контрагентов следует из совокупности признаков: наличие печати, регистрация за ними контрольно-кассовой техники, сами поставки товара. Предприниматель считает, что доказательств невозможности совершать им какие-либо сделки с закрытым акционерным обществом "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл") после 25.02.2007, налоговым органом не представлено, законодательно каких-либо препятствий этому не установлено. Также заявитель кассационной жалобы считает, что, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не исполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2007 году на экспорт поставлен приобретенный на территории России товар (пиломатериал), согласно представленным документам закуп товара производился у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" и ЗАО "Кристалл". Товар экспортировался по контракту от 11.01.2007 N 1 с дополнительным соглашением к контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Г.В., факт вывоза товара с территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями, справками таможенного органа, товарно-транспортными накладными, спецификациями, за товар контрагентом предпринимателя произведен расчет.

Согласно представленным 20.04.2007, 18.07.2007, 29.09.2008, 10.11.2008, 26.01.2009, 03.04.2009, 17.06.2009 предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, уточненным налоговым декларациям за указанный период, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 329 618 руб.

18.07.2007, 10.08.2007, 12.11.2007, 29.09.2008, 26.12.2008, 26.01.2009, 03.04.2009, 17.06.2009 налогоплательщиком в инспекцию представлены первичная и уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 760 929 руб.

По результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2007 года инспекцией составлены акты N 2361, 2362 от 11.09.2009 и приняты решения от 27.10.2009 N 19 и 20 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2007 года и 2 квартал 2007 года соответственно.

Жалобы налогоплательщика на решения инспекции решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 18.12.2009 N 233 и 239 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции от 27.10.2009 N 19 в части отказа в возмещении предпринимателю НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 243 578 руб. 85 коп. является недействительным.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение приобретения и оплаты товара (пиломатериалов) предпринимателем в налоговый орган представлены счета-фактуры, расходные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, от поставщиков - ООО "Строй-сервис" и ЗАО "Кристалл".

Судом установлено и из материалов дела следует, что идентификационный номер налогоплательщика - 000 "Строй-сервис", не подтвержден, также как и сам факт регистрации данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Кристалл" прекратил свою деятельность, что подтверждается государственным регистрационным номером записи от 25.02.2007.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку представленные предпринимателем в обоснование права на получение налогового вычета по сделкам с ООО "Строй-сервис" и ЗАО "Кристалл" (после 25.02.2007) первичные документы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то у предпринимателя отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов соответствующих сумм.

При этом судом первой инстанции обоснованно признанно недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 243 578 руб. 85 коп., поскольку у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении предпринимателю НДС за 1 квартал 2007 года по суммам, отраженным в счетах - фактурах, выставленных ЗАО "Кристалл" до 25.02.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к иной оценке доказательств по делу. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2010 по делу N А34-293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Виктора Александровича - без удовлетворения.