Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6600/10-С2 по делу N А60-55328/2009-С8 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку налогоплательщик осуществлял реальную хозяйственную деятельность с поставщиком, имевшим государственную регистрацию, данные о руководителе, адресе продавца, указанного в счетах-фактурах, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, счета-фактуры в части указания юридического адреса контрагента налогоплательщика соответствуют требованиям для их заполнения, а доказательств наличия неустранимых противоречий в документах инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6600/10-С2 по делу N А60-55328/2009-С8

Дело N А60-55328/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А60-55328/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Хвастовская Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 N 17-юр), Мосякина Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 4-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2009 N 11-17/75 в части восстановления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 года в сумме 84 661 руб. 86 коп., требования уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 250 684 руб. 94 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которой установлены, в частности, факты, свидетельствующие о том, что первичные документы, выставленные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее - общество "Уралресурс"), содержат недостоверные сведения, соответственно, вычеты по документам применены быть не могут.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что при визуальном сравнении подписи лица, числящегося руководителем организации контрагента, на протоколе допроса и карточке с образцами подписей по расчетному счету отличаются от подписей, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом, контрагент налогоплательщика по адресу, указанному им в первичных документах, не значится.

Налоговый орган вынес решение от 18.08.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде штрафов; обществу также начислены пени и недоимки.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 18.08.2009, поданная им в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление), решением управления от 09.10.2009 оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 (судья Дегонская Н.Л.) требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части требований по уплате недоимки по НДФЛ за 2008 год в сумме 250 684 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из доказанности налоговым органом того, что первичные документы контрагента налогоплательщика подписаны неуполномоченными лицами, и пришел к выводу о том, что вычеты по НДС не подтверждены документально.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 84 661 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не подтверждено достаточными доказательствами, вывод инспекции основан на предположениях, реальность хозяйственных операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет, инспекцией не опровергнута, и пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что счета-фактуры, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом, налоговый вычет по данным счетам-фактурам заявлен неправомерно.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными нарушением формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

Таким образом, ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС представлены договор купли-продажи от 11.01.2008 N 68 с обществом "Уралресурс" на поставку лесопродукции, счета-фактуры и товарные накладные от 11.01.2008 N 6, от 28.01.2008 N 7, от 12.02.2008 N 79 и др., платежные поручения, подтверждающие оплату товара безналичным способом перечисления средств на расчетный счет контрагента; товар, приобретенный у общества "Уралресурс", реализован налогоплательщиком третьим лицам, от сумм реализации исчислены налоги.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в полном соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком правом на налоговый вычет по НДС основаны на предположениях, условия для получения права на вычет по НДС, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены. Налогоплательщик осуществлял реальную хозяйственную деятельность с поставщиком, имевшим государственную регистрацию, данные о руководителе, адресе продавца, указанного в счетах-фактурах, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; счета-фактуры в части указания юридического адреса контрагента налогоплательщика соответствуют требованиям для их заполнения, а доказательств наличия неустранимых противоречий в документах, отражающих спорную хозяйственную операцию и опровергающих наличие у общества права на налоговый вычет по НДС, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный и объективный вывод о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных хозяйственных операций и проявления неосмотрительности в выборе контрагентов.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества права на налоговый вычет, поскольку документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции не принимается, так как направлена исключительно на переоценку обстоятельств дела, само по себе это обстоятельство не может рассматриваться в качестве единственного и неопровержимого доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений материального и процессуального права, выводы суда основаны на материалах настоящего дела.

Переоценка обстоятельств дела в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А60-55328/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.