Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-5806/10-С2 по делу N А76-44237/2009-33-920/40 Поскольку достаточных объективных доказательств недостоверности документов или доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом, а также отсутствие у налогоплательщика расходов, связанных с оплатой товаров, налоговым органом не представлено, суд признал недействительным решение инспекции о доначислении истцу НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-5806/10-С2 по делу N А76-44237/2009-33-920/40

Дело N А76-44237/2009-33-920/40

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А76-44237/2009-33-920/40 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 16.08.2010 N 05-24/023188);

индивидуальный предприниматель Заболотнева Надежда Юрьевна (далее -предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2009 N 103 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 335 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 9 076 руб. 20 коп.; начисления пени по НДФЛ в сумме 39 582 руб. 06 коп., по ЕСН в сумме 10 860 руб. 93 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5000 руб., по НДФЛ - в сумме 151 494 руб., по ЕСН - в сумме 45 847 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, выявившей факт необоснованного включения в состав затрат расходов в сумме 1 165 339 руб., связанных с приобретением товара (холодильного оборудования) у общества с ограниченной ответственностью "Крона Экспо" (далее - общество "Крона Экспо", налогоплательщик), поскольку оплата произведена векселями, однако сами векселя на момент передачи актов приема-передачи векселей были погашены банком либо передача векселя произведена ранее даты его составления.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о документальном неподтверждении расходов; налоговым органом вынесено решение от 08.09.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности, ему начислены штрафы, пени и недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.10.2009 N 16-07/003722 жалоба общества удовлетворена частично: решение налогового орана от 08.09.2009 отменено в части подп. 3 п. 3 по начислению пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 347 руб. 98 коп., в остальной части оспариваемое решение утверждено.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 26 419 руб. 50 коп., ЕСН в сумме 8 168 руб. 58 коп.

В остальной части отказано. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДФЛ и ЕСН, поскольку представленные предпринимателем акты приема-передачи векселей не являются доказательством понесенных им расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции изменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и начисления штрафов по НДФЛ в сумме 29 335 руб., ЕСН в сумме 9 076 руб. 20 коп.; пени по НДФЛ в сумме 39 582 руб. 06 коп., по ЕСН - в сумме 10 860 руб. 93 коп.; начисления НДФЛ в сумме 151 494 руб., по ЕСН - в сумме 45 847 руб.

В остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, несения расходов на оплату товара по сделкам с обществом "Крона Экспо", поскольку акты приема-передачи векселей содержали устранимые технические ошибки в части указания даты, так как обществом представлены векселя с передаточными надписями и документы, подтверждающие исправление технической ошибки.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что поскольку акты приема-передачи векселей содержат недостоверную информацию, то они не являются документами, подтверждающими оплату произведенных расходов. По мнению инспекции, суд неправомерно принял документы, представленные обществом в судебное заседание, и лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в документах.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из вышеизложенного следует, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, а также связи между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности расходами.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель за поставленный товар производил расчет с обществом "Крона Экспо" векселями, приобретенными в банках, их передача оформлялась актами приема-передачи векселей. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что единственным основанием для непринятия части затрат является несоответствие дат передачи и обналичивания векселей, при этом расходы по остальным вексельным расчетам между теми же лицами приняты; инспекцией не ставится под сомнение получение от контрагента товара, его использование в предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства в обоснование правомерности расходов и фактов совершения реальных хозяйственных операций (письма общества "Крона Экспо" от 27.02.2006, 13.03.2006, 20.03.2006, письма акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" от 19.12.2008, 18.12.2008, акты приема-передачи векселей от 21.02.2006, 06.03.2006, 17.03.2006, с учетом внесенных изменений), сопоставив их с передаточными надписями, суд установил реальность спорных расходов.

Достаточных объективных доказательств недостоверности документов или доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом, а также отсутствие у налогоплательщика расходов, связанных с оплатой товаров, налоговым органом в нарушение требований, определенных ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств или недействительности сделок с обществом "Крона Экспо" инспекцией заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном исключении из состава расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН затрат, связанных с приобретением векселей, при реальном совершении предпринимателем экономической деятельности, направленной на получение дохода, является правильным, соответствует законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылки налогового органа на то, что предпринимателем представлены в исправленном виде документы в суд без представления их в инспекцию для проведения контрольных мероприятий, и на нарушение принципа равноправия сторон, определенного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку с учетом ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 указано, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А76-44237/2009-33-920/40 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.