Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-5956/10-С6 по делу N А50-3584/2010 Поскольку истцом не доказано несоответствие спорного договора закону или иным правовым актам, влекущее признание сделки недействительной (ничтожной), суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-5956/10-С6 по делу N А50-3584/2010

Дело N А50-3584/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Льва Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-3584/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Черных Л.Н. - Трутнев В.Ю. (доверенность от 19.11.2009).

Предприниматель Черных Л.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) и муниципальному учреждению "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.04.2008 N 3433-08С, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на департамент обязанности принять у истца встроенные нежилые помещения в цокольном этаже пятиэтажного панельного жилого дома общей площадью 193,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58, и взыскания с департамента стоимости капитального ремонта в сумме 1 301 695 руб. 10 коп. (с учетом принятого арбитражным судом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Черных Л.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 168, 178, 612, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку гостиницы предназначены для проживания граждан, они должны соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47) не распространяется на помещения гостиниц, является ошибочным. По его мнению, судами неверно квалифицировано требование о взыскании с департамента стоимости произведенных ремонтных работ, поэтому судебные акты подлежат изменению в части размера государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере, предусмотренном для требований имущественного характера. Предприниматель Черных Л.Н. также указывает, что тот факт, что им не заявлялись требования на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, поскольку истец лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению независимо от причины этого - в результате введения его ответчиками в заблуждение при заключении договора или ввиду запрета, установленного нормативным актом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между департаментом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем Черных Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2008 года N 3433-08С (л.д. 14-21), в соответствии с которым истец передает ответчику в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 193,8 кв. м в цокольном этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 58.

В силу п. 1.2 названного договора целевое назначение объекта - гостиница.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 14.04.2008 года по 14.04.2011.

По акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 14.04.2008 помещение передано арендатору (л.д. 46, 47).

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку использование арендованного помещения по целевому назначению (для размещения гостиницы) невозможно, предприниматель Черных Л.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований предприниматель Черных Л.Н. ссылается на невозможность использования арендованного помещения по целевому назначению.

Судами принято во внимание, что законом (ст. 178, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия нарушения, на которое ссылается истец по настоящему делу. Однако в рамках настоящего спора требования о признании сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требования, основанные на положениях ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись.

Принимая во внимание нормы ст. 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятия жилых помещений и жилищного фонда, суд апелляционной инстанции указал, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, а расположенные в них помещения - к жилым помещениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Поскольку истцом в настоящем деле не доказано несоответствие спорного договора закону или иным правовым актам, влекущее согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной (ничтожной), суды правомерно отказали в удовлетворении указанного искового требования.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Черных Л.Н. также заявлено требование о взыскании с департамента в пользу истца стоимости капитального ремонта в сумме 1301 695 руб. 10 коп.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороне возвращается переданное ею другой стороне во исполнение этой сделки либо возмещается его стоимость.

Поскольку в обоснование требования о взыскании с департамента денежных средств истец ссылается на необходимость возмещения ему затрат на осуществление ремонтных работ в арендуемом помещении, суд первой инстанции квалифицировал данное требование как заявленное на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность возмещения затрат на неотделимые улучшения только после прекращения договора, доказательств его прекращения в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с департамента в пользу истца стоимости капитального ремонта.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения судебных актов в части размера государственной пошлины отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана верная квалификация требованию о возмещении стоимости капитального ремонта как не являющемуся требованием о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о взыскании с истца государственной пошлины, размер которой он оспаривает.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-3584/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Льва Николаевича - без удовлетворения.