Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-5971/10-С2 по делу N А60-63304/2009-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и возражений, подписаны представителями ответчика, результат работ им принят, между тем оплата в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-5971/10-С2 по делу N А60-63304/2009-С1

Дело N А60-63304/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - общество "СпецМонтажСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-63304/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрестиж" (далее - общество "УралСтройПрестиж") - Оголихин В.А. (доверенность от 01.12.2009 б/н).

Представители общества "СпецМонтажСтрой" в судебное заседание не явились.

Общество "УралСтройПрестиж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецМонтажСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.05.2008 N Е.38.02.08 в сумме 2 387 903 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 199 руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СпецМонтажСтрой" в пользу общества "УралСтройПрестиж" взыскано 2 387 903 руб. 03 коп. задолженности, 78 205 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о сроках выполнения работ. Между тем материалы дела содержат доказательства того, что работы подрядчиком выполнены и подлежат оплате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суд признал выводы суда соответствующими материалам дела, отклонив доводы ответчика о подписании части актов о приеме выполненных работ неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе общество "СпецМонтажСтрой" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о выполнении истцом работ основаны на актах приемки выполненных работ от 31.05.2008 N 1, 31.05.2008 N 2, 31.07.2008 N 1, 31.08.2008 N 4, 30.09.2008 N 5 на общую сумму 3 052 761 руб. 76 коп., подписанных обеими сторонами. Между тем, акты приемки от 31.07.2008 N 1, 31.08.2008 N 4 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом Зверевым А.Ю. Доверенность на принятие и подписание актов по договору от 21.05.2008 N Е38.02.08 от имени общества "СпецМонтажСтрой" была выдана Собакину К.В. Следовательно, обязанность по оплате не принятых работ ответчиком, не возникает.

Также указывает, что выполненные и принятые работы ответчиком частично оплачены, о чем в материалах дела имеются письма об уведомлении истца о зачете уплаченных сумм по платежным поручениям от 25.07.2008 N 2410, 01.08.2008 N 2475, 28.10.2008 N 3226, 31.10.2008 N 3247, 19.11.2008 N 3375, 21.11.20078 N 3395 в счет оплаты по спорному договору.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между обществом "СпецМонтажСтрой" (заказчик) и обществом "УралСтройПрестиж" (подрядчик) заключен договор подряда N Е38.02.08, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок, установленный договором, выполнить работы по восстановлению благоустройства территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57 на территории общества с ограниченной ответственностью "Патра" в местах прохождения трубопровода канализации К1; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 7 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры подрядчиком.

Согласно п. 5.1 данного договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работы и направить акт сдачи-приемки заказчику. Заказчик, получив указанное сообщение, обязан в течение 3-х дней приступить к приемке результата работы. Заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения. По истечении этого срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки.

По результатам приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки.

Истец, указывая на выполнением им работ по договору на сумму 3 052 761 руб. 76 коп. и принятие их ответчиком, а также учитывая частичную оплату работ ответчиком по платежным поручениям от 03.07.2008 N 137, 19.08.2008 N 607 на сумму 664 858 руб. 73 коп., обратился в суд с иском о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 2 387 903 руб. 03 коп.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

В пункте 3.1 спорного договора указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки согласно утвержденного сторонами графика производства работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем график производства работ сторонами не согласован, судам не представлен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Однако, как правильно отметили суды, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 31.07.2008 N 1, от 31.08.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5 не содержат каких-либо замечаний и возражений, подписаны представителями ответчика, результат работ им принят. Оплата выполненных работ на сумму 664 858 руб. 73 коп. материалами дела подтверждена.

Довод общества "СпецМонтажСтрой" о том, что часть актов о приемке выполненных работ, а именно от 31.07.2008 N 1, от 31.08.2008 N 4 подписаны неуполномоченным лицом - Зверевым А.Ю. приводился ответчиком при рассмотрении дела и обоснованно отклонен судами.

В силу ст. 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу п. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что акты от 31.07.2008 N 1, от 31.08.2008 N 4 со стороны ответчика подписаны Зверевым А.Ю., подпись указанного лица заверена печатью организации. Данное лицо в период подписания актов о приемке выполненных работ являлось работником общества, занимало должность менеджера проекта, поэтому его действия по подписанию актов являются действиями ответчика по принятию поименованных в актах работ.

Доказательств иного обществом "СпецМонтажСтрой" не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, выполненные подрядчиком были оплачены на большую сумму, чем установлено судами, что следует из ряда имеющихся в материалах дела платежных поручений, был предметом рассмотрения судами и отклонен. Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов от 25.07.2008 N 2410, 01.08.2008 N 2475, 28.10.2008 N 3226, 31.10.2008 N 3247, 19.11.2008 N 3375, 21.11.20078 N 3395 в качестве назначения платежа в них содержатся ссылки на акты сверки, составленные ответчиком в одностороннем порядке, а также на иной договор. Письмами от 26.09.2008 N 483/1, 28.11.2008 N 518, 28.11.2008 N 519, от 31.100.2008 N 141, от 31.10.2008 N 140 ответчик уточнил назначение платежа по названным платежным поручениям, просил учесть указанные суммы в счет оплаты по спорному договору. Вместе с тем, доказательств получения истцом указанных писем ответчик не представил. Копии почтовых квитанций не подтверждают факт направления указанных писем истцу, поскольку к ним отсутствует опись вложения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости выполненных работ на заявленную истцом сумму, требование о взыскании денежных средств в сумме 2 387 903 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2009, заключенный с Оголихиным В.А., кассовый ордер от 01.12.2009 N 29 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Суды, оценив и проанализировав объем выполненных представителем работ, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель при рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчик суду не представил.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-63304/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" - без удовлетворения.