Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 г. N А60-18322/2010-С6 Суд отказал в признании недействительным предписания о прекращении банком нарушения прав потребителей, поскольку содержащаяся в графиках платежей формула определения платы за пользование кредитом не позволяет суду определить процентную ставку по кредитам, в связи с чем вывод административного органа об отсутствии в кредитных договорах процентной ставки является обоснованным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2010 г. N А60-18322/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга о признании недействительным предписания N 01-30-13/1174 от 15.04.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.В. Кузнецов, представитель по доверенности N 66Б 761372 от 06.02.2009, паспорт 6504 478254,

от заинтересованного лица: И.А.Пересадина, представитель по доверенности N 05-28/118 от 19.02.2010, паспорт 6507 224346.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-30-13/1174 от 15.04.2010.

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что оно незаконно возлагает на Банк обязанности по исключению из типовых форм кредитных договоров соответствующих условий и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Банка по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, а также допускает произвольное вмешательство в частные дела и ограничивает свободу договора.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. Заявитель также указывает, что в адрес Банка неоднократно направлялись аналогичные предписания, однако заявитель продолжает нарушать законные права и интересы потребителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании обращения гражданки Бобиной Ф.В. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга проведена проверка открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства.

По итогам проверки установлены нарушения прав потребителей:

- в виде включения в кредитный договор N 768-11007975-810/08 от 28.03.2008 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в том числе на получение необходимой и достоверной информации по кредиту;

- включение в договор N 768-11007975-810/08 от 28.03.2008 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.04.2010.

На основании выявленных нарушений в адрес открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" вынесено предписание N 01-30-13/1174 от 15.04.2010 о прекращении нарушения прав потребителей, согласно которому открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" в срок до 20.05.2010 предписано прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства;

- при дальнейшем заключении договоров применять типовые условия, приведенные в соответствии с требованиями закона;

- по ранее заключенным договорам привести отношения в соответствии с требованиями закона.

В целях подтверждения выполнения предписания в срок до 20 мая 2010 года в Чкаловский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области необходимо передать:

- бланки договоров с условиями, приведенными в соответствие с требованиями закона; приказ об утверждении данных документов (при заключении сделок по типовым условиям).

- документы, подтверждающие приведение действующих договоров в соответствие с требованием закона, уведомление клиентов о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны;

Полагая, что предписание вынесено административным органом незаконно и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей. Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента.

Согласно п. 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.14.4 Административного регламента).

Из изложенных норм следует, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - начальником Потапкиной Е.П.

В числе выявленных нарушений в оспариваемом предписании указаны следующие.

1. Отсутствие в договорах полной и достоверной информации о выданных кредитах, что выразилось в отсутствии условий о процентной ставке по кредитам, а также во включении в плату за пользование кредитом дополнительных комиссий.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" предусмотрено, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.

Представленный суд кредитный договор от 28.03.2008 N 768-11007975-810/08ф не содержат сведений о процентной ставке по кредитам.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что плата за пользованием кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1, который является неотъемлемой частью договора. В Приложении 1 к договорам указано, что среднемесячная переплата по кредиту составляет 2,54 процента.

Однако указанная банком среднемесячная переплата по кредиту не является процентной ставкой в смысле ст. 819 ГК РФ и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такому выводу суд приходит, исходя из методики определения переплаты, а также пояснений ОАО "ВУЗ-банк" в заявлении от 10.04.2010 N 24-2-09/6391.

Содержащаяся в графиках платежей формула определения платы за пользование кредитом в месяц также не позволяет суду определить процентную ставку по кредитам.

Таким образом, вывод административного органа об отсутствии в кредитных договорах процентной ставки является обоснованным.

Из прилагаемых к договорам графиков платежей следует, что плата за пользование кредитом определяется по формуле R х ОЗ х t /365 + k х C, где:

R - 14 %,

ОЗ - остаток задолженности на текущую дату,

t - количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту,

k - 1,90 %,

С - сумма выданного кредита.

Как указывает заявитель, банк не взимал с клиентов каких-либо дополнительных комиссий, а в тексте договоров слово "комиссия" вообще не употребляется.

Между тем, из вышеуказанной формулы видно, что в состав платы за пользование кредитом входит произведение суммы выданного кредита (С) и коэффициента (k). По мнению суда, указанная составляющая фактически представляет собой комиссию, поскольку взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, в связи с чем не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам согласно вышеуказанному Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в договорах ОАО "ВУЗ-банк" с гражданкой Бобиной Ф.В. условий о взимании каких-либо комиссий таковые фактически включаются в состав платы за пользование кредитом по договорам помимо процентов.

2. Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием банковского счета изложены без учета ст. ст. 16, 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Открытие и обслуживание банковского счета возлагает на граждан дополнительные обременения: оплата комиссий, ведение, обслуживание счетов; контроль расходования средств со счета по операциям, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и др.

Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Положению от 31.07.98 N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения от 31.07.98 N 54-П соответствуют пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, данный пункт договора, нарушает условия предоставления потребительских кредитов ущемляют потребительские права граждан.

3. Включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о том, что датой уплаты процентов считается дата списания денежных средств заемщика с его банковского счета, а также о взимании дополнительных комиссий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, условия договора о том, что датой уплаты процентов считается дата списания денежных средств заемщика с его банковского счета, противоречат ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ заемщик должен выполнить обязательства по кредитному договору путем оплаты процентов за полученную сумму кредита и возвратить полученную по договору сумму кредита.

Взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом. Напротив, это не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", в связи с чем ухудшает положения потребителя по сравнению с установленными правилами.

4. Кроме того, пункт 5.3 кредитного договора содержит помимо случаев, предусмотренных законодательством, иные случаи, когда банк может потребовать досрочно возвратить кредит.

Данное условие договора противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда кредитор может в одностороннем порядке отказаться от кредитования и потребовать досрочного исполнения обязательства. Такие случаи установлены в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации:

кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;

в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору;

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержатель также вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случаях установленных нормами права о залоге (ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 51, 52 Закона РФ "О залоге").

Таким образом, приняв обязательство по кредитованию гражданина на определенных срок, кредитор не вправе от него отказываться в случаях, не установленных законом.

5. Также банком включен в договор пункт 6.2. о рассмотрении споров по договору в суде по месту регистрации банка.

Требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" не имеется.

По делам об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц государственная пошлина подлежит уплате юридическими лицами в размере 2000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 18.05.2010 N 3103 обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем необходимо, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета. В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2010 N 2179 госпошлину по иску в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.