Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 г. N А60-22366/2010-С1 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания основного долга за выполненные в рамках договора строительного подряда работы, поскольку в подтверждение факта выполнения работ в спорный период истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, между тем оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2010 г. N А60-22366/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22366/2010-С1 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "КровТрейд" к акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш."

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер"

о взыскании 49000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - М. В. Калинин, представитель по доверенности от 07.07.2010 г.,

от ответчика - Ю. А. Романович, представитель по доверенности N 354536 от 25.05.2010 г.,

от третьего лица - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш." (далее - ответчик) денежных средств в сумме 50000 руб., в том числе: 49000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 04 от 29.04.2009 г., 1000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.3 указанного договора за период с 20.11.2009 г. по 14.05.2010 г.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 1277131 руб. 17 коп. и в части взыскании пени - до 71483 руб. 82 коп.

Увеличение размера исковых требований в заявленных истцом частях принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 26.07.2010 г.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1348614 руб. 99 коп., в том числе: 1277131 руб. 17 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 04 от 29.04.2009 г., 71483 руб. 82 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.3 указанного договора за период с 20.11.2009г. по 14.05.2010 г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик признал наличие перед истцом долга в сумме 391693 руб. 87 коп. В остальной части ответчик исковые требования отклонил, считая односторонний отказ истца от договора необоснованным, поскольку все технические решения истцу переданы. Следовательно, гарантийная сумма в размере 5 % взысканию не подлежит. Работы стоимостью 164565 руб. 43 коп. оформленные актом N 5 от 22.01.2010 г., истцом фактически не выполнены. Однако возражения на полученный акт сдачи-приемки работ истцу не направлены.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органов связи N 947952 от 03.08.2010 г., в суд не явился.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (далее - подрядчик) и АО "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш." (далее - генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 04 от 29.04.2009 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева-Московская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.5, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальной ресурсной смете (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 2.1 договора, согласно которому работы должны быть начаты не позднее чем через 7 календарных дней с момента поступления предоплаты; срок окончания работ - не более 55 календарных дней с момента начала производства работ.

Согласно пункту 3.5.2 договора предварительная оплата должна быть внесена заказчиком не позднее 15.05.2009 г.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 852, N 1005 и N 1160 следует, что обязательство по внесению предварительной оплаты исполнено заказчиком 02.06.2009 г.

Исходя из даты (02.06.2009 г.), на которую приходится исполнение заказчиком обязательства по уплате аванса, учитывая положения пункта 2.1 договора, арбитражный суд установил, что срок начала работ приходится на 09.06.2009 г., окончание работ - 03.08.2009 г.

Сроки выполнения конкретных этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Подписав 07.09.2009 г. дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, стороны согласовали выполнение в период с 07.09.2009 г. по 30.10.2009 г. дополнительных работ по устройству примыканий к выходам на кровлю из ПВХ-мембраны Sikaploan-12 VGWT на объекте: "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева-Московская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.5. Стоимость дополнительных работ - 726175 руб. (п. 2, п. 4 соглашения).

В связи с уменьшением объема работ стороны договорились о том, что сметная стоимость работ составляет 14053807 руб. 93 коп. (п. 1 соглашения).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указывает, что в период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г., а также в январе 2010 г. им выполнены работы общей стоимостью 14417437 руб. 28 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- N 1 от 01.06.2009 г. на сумму 4993755 руб.;

- N 2 от 01.07.2009 г. на сумму 5537219 руб. 75 коп. ;

- N 3 от 27.10.2009 г. на сумму 2995722 руб. 10 коп. ;

- N 4 от 27.10.2009 г. на сумму 726175 руб.

Кроме того, представив оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт (формы КС-2) N 5 от 22.01.2018 г., истец пояснил, что ответчик отказался от приемки выполненных им в январе 2010 г. работ общей стоимостью 164565 руб. 43 коп.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом в данный акт включены работы, которые им фактически не выполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Из письма истца от 23.03.2010 г., полученного ответчиком 22.04.2010 г. (уведомление органов связи N 020227), следует, что генподрядчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче.

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик уклонился, при этом мотивы отказа от приемки результата работ, оформленного актом (формы КС-2) N 5 от 22.01.2010 г., истцу не направил.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что фактически работы, указанные в акте (формы КС-2) N 5 от 22.01.2010 г., истцом не выполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения своих доводов.

Само по себе выполнение обусловленных договором работ за пределами сроков выполнения работ, установленных договором, не влечет автоматического признания правомерным уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ. Об утрате интереса к результату выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документально оформленных замечаний относительно качества, объемов выполненных истцом работ ответчик не представил.

Таким образом, в отсутствие причин, обозначенных в п.6 ст. 753 ГК РФ, отказ ответчика от приемки работ, выполненных истцом и оформленных актом N 5 от 22.01.2010 г., является необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 22.01.2010 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N 4 от 29.04.2009 г.

Таким образом, акт (формы КС-2) N 5 от 22.04.2010 г. и составленная на его основании справка (формы КС-3) N 5 от 22.04.2010 г. на сумму 164565 руб. 43 коп. являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, общая стоимость выполненных истцом работ составила 14417437 руб. 28 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.5.3 договора установлено, что оплата по каждому этапу производится в течение 5-ти банковских дней после подписания документов формы КС-2, КС-3 о принятии выполненных работ в отчетном периоде и передачей подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, с удержанием 5-ти % от суммы соответствующего платежа за отчетный период ("гарантийная сумма"). Гарантийная сумма подлежит оплате в полном объеме и перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 по последнему этапу работ (п. 3.8.1 договора).

В ходе судебного заседания ответчик признал наличие перед истцом долга в сумме 391693 руб. 87 коп. В остальной части ответчик исковые требования не признал, считая односторонний отказ истца от договора необоснованным, поскольку все технические решения истцу переданы.

Согласно п. 20 графика производства работ (приложение N 3) и техническому заданию (приложение N 4) последним этапом работ является устройство ходовых дорожек.

Истец пояснил, что данные работы им не выполнены в связи с отсутствием со стороны ответчика (генподрядчика) окончательного решения по месту расположения ходовых дорожек, о чем ответчик был поставлен в известность письмом N 173 от 03.12.2009 г.

Письмо N 173 от 03.12.2009 г. получено ответчиком 03.12.2009 г. (вх. N 473).

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором (указание места расположения ходовых дорожек, устройство которых предусмотрено договором) послужило основанием для направления истцом в его адрес письма N 91 от 14.05.2010 г. с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора подряда (пункт 10.3 договора).

Доводы ответчика о неправомерности одностороннего отказа от договора являются несостоятельными.

Пунктом 5.1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение N 4) в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу генеральному подрядчику в установленный срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (статья 328 ГК РФ). Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации подрядчик должен незамедлительно предупредить заказчика о недостатках и до получения от него указаний приостановить работу. Правила, установленные в упомянутых нормах права, направлены на защиту интересов подрядчика, поскольку наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств влияет на годность и прочность результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок.

Не получив от заказчика качественную и в полном объеме документацию, истец объективно не мог приступить к выполнению подрядных работ по устройству ходовых дорожек.

Получив 28.05.2010 г. письмо N 91 от 14.05.2010 г., ответчик, тем не менее, мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной для приостановления работ по устройству ходовых дорожек, не предпринял. Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд счел, что отказ истца от договора в части выполнения работ по устройству ходовых дорожек, является правомерным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 719 ГК РФ договор подряда считается прекращенным, следовательно, обязанность по перечислению подрядчику гарантийной суммы в порядке пунктов 3.5.3 и 3.8.1 договора должна быть исполнена ответчиком.

Как установлено судом ранее, общая стоимость работ - 14779982 руб. 93 коп. (п. 1, п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору), стоимость фактически выполненных истцом работ - 14417437 руб. 28 коп., следовательно, размер гарантийной суммы составляет 720871 руб. 86 коп.

Исходя из содержания пунктов 3.5.3 и 10.1 договора гарантийная сумма должна быть уплачена генподрядчиком в срок до 01.06.2010 г.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 13140306 руб. 11 коп. По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами нет.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1277131 руб. 17 коп. (14417437 руб. 28 коп. - 13140306 руб. 11 коп. ), в том числе: 556259 руб. 30 коп. (164565 руб. 43 коп. + 391693 руб. 87 коп. ) и 720871 руб. 86 коп. (гарантийная сумма).

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

На основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 1277131 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора подряда N 4 от 29.04.2009 г. за период с 20.11.2009г. по 14.05.2010 г. в сумме 71483 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п. 3.5.3) оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней после подписания документов формы КС-2, КС-3 о принятии выполненных работ.

Пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы общей стоимости работ по договору за каждый день неисполнения обязательства.

Последний акт приемки выполненных работ (формы КС-2) подписан сторонами 27.10.2097 г. Поскольку к установленному сроку работы в полном объеме не оплачены, начисление истцом пени, начиная с 20.11.2009 г., является правомерным.

Сумма пени, начисленной за период с 20.11.200 г. по 14.05.2010 г., составила 68938 руб. 13 коп., из расчета:

391693 руб. 87 коп. (сумма долга по акту N 4 от 27.10.2009 г.) ? 0,1 % ? 176 дней.

Сумма пени за период с 07 по 14.05.2010 г. составила 1094 руб. 36 коп. из расчета:

156337 руб. 16 коп. (долг по акту N 5) ? 0,1 % ? 7 дней.

Общая сумма пени составляет 70032 руб. 43 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (1348614 руб. 99 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 26486 руб. 15 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1347163 руб. 60 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., государственная пошлина в сумме 24486 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш." в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "КровТрейд" денежные средства в сумме 1347163 (один миллион триста сорок семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе: 1277131 (один миллион двести семьдесят семь тысяч сто тридцать один) рубль 17 копеек - основной долг, 70032 (семьдесят тысяч тридцать два) рубля - неустойка, начисленная за период с 20.11.2009 г. по 14.05.2010 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш." в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "КровТрейд" государственную пошлину в сумме 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 51 копейка.

Взыскать с акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24486 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.