Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 г. N А60-14608/2010-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ на основании договора, поскольку работы, составляющие предмет спорного договора, фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, между тем оплата работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2010 г. N А60-14608/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 4324002679) к открытому акционерному обществу "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7719665783) о взыскании 550625 руб. 20 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7719665783) к открытому акционерному обществу "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 4324002679) о признании договора незаключенным и взыскании 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Оричевская ПМК-1": Юдинцева Е. В., представитель по доверенности N 852 от 19.08.2010;

от ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец по первоначальному иску открытое акционерное общество "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ на основании договора N 746-09 от 25.08.2009 в сумме 540703 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2010 по 14.04.2010 в размере 9921 руб. 80 коп.

В судебном заседании 09.06.2010 истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 540703 руб. 40 коп. - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9845 руб. 43 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в сумме 1967 руб.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 5345 руб. 20 коп.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску открытое акционерное общество "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" заявил встречное исковое заявление о признании договора не заключенным и взыскании с открытого акционерного общества "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" 50000 руб.

Определением суда от 22.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по встречному иску ОАО "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что положения договора N 746-9 от 25.08.2009 и технического задания к нему позволяют определить объемы и сроки выполнения работ.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

между открытым акционерным обществом "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" (субподрядчик) подписан договор подряда N 746-09 от 25.08.2009, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по расчистке валов на трассе ВЛ в охранных зонах линий электропередачи в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

К договору подписано техническое задание (приложение N 1 к договору N 746-09 от 25.08.2009)

Принимая во внимание предмет указанного договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является по правовой природе договором подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона для договора подряда существенными условиями являются его предмет и сроки выполнения работ (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора подряда N 746-09 от 25.08.2009 определен в п. 1.1 договора и конкретизирован в техническом задании, которое является приложением N 1 к указанному договору.

Как указано выше, согласно п. 1.1 договора N 746-09 от 25.08.2009 предметом данного договора является выполнение работ по расчистке валов на трассе ВЛ в охранных зонах линий электропередач в соответствии с условиями технического задания.

К договору имеется техническое задание, в котором указаны наименование воздушных линий (ВЛ), номера опор, количество Га.

Кроме того, к договору подписан локальный сметный расчет, который также конкретизирует объемы работ, способ их выполнения и стоимость.

При этом, суд считает необоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует индивидуальное задание.

По смыслу договора (п. 1.2) индивидуальное задание должно содержать лишь объем выполняемых работ в рамках того объема, который указан в техническом задании. Техническое задание к договору подписано, в нем объем работ определен надлежащим образом.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что работы, составляющие предмет спорного договора в настоящее время фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2009, N 2 от 19.11.2009, N 3 от 11.12.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2009, N 2 от 19.11.2009, N 3 от 11.12.2009.

Все указанные акты и справки содержат ссылку на договор подряда N 746-09 от 25.08.2009, подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Фактическое выполнение работ по спорному договору подтверждает согласование сторонами предмета работ и устраняет неопределенности, связанные с определением объекта работ (если таковые, по мнению ответчика, и существовали).

Таким образом, указанные документы в совокупности позволяют сделать вывод о согласованности сторонами предмета договора подряда N 746-09 от 25.08.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 4.1 договора N 746-09 от 25.08.2009 подрядчик обязуется за 10 дней до начала работ передать субподрядчику необходимую документацию.

По смыслу договора сторонами определен срок начала работ - через 10 дней после передачи субподрядчику необходимой документации.

Таким образом, начальный срок выполнения работ определен в договоре указанием на действия ответчика, и из материалов дела усматривается, что такие действия совершены ответчиком в разумный срок.

Так, в деле имеется техническое задание на выполнение работ по расчистке валов на трассе ВЛ, акт-допуск от 03.09.2009 для производства работ в охранной зоне ВЛ, в котором указано, что структурное подразделение ответчика предоставляет участок (территорию) для производства на нем расчистки валов на трасе ВЛ на следующий срок: начало - 03.09.2009, окончание - 31.12.2009.

Таким образом, поскольку действия, с которыми договор связывает срок выполнения работ, совершены, то в этом случае условие о сроке начала выполнения работ считается согласованным. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Кроме того, в техническом задании (приложение N 1 к договору N 746-09 от 25.08.2009) указан срок выполнения работ путем обозначения периода времени (месяц), что не противоречит абз. 1 п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что в техническом задании не указан год, в котором должны выполняться работы, суд считает необоснованным.

Как указано выше, работы, составляющие предмет спорного договора, выполнены истцом и приняты ответчиком в период с сентября по декабрь 2009 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2009, N 2 от 19.11.2009, N 3 от 11.12.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2009, N 19.11.2009, N 3 от 11.12.2009.

Таким образом, неопределенность в определении срока выполненных работ устранена. Условие о периоде выполнения работ является согласованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы, поэтому договор N 746-09 от 25.08.2009 является заключенным.

Кроме того, суд отмечает, что ранее (до подачи иска) у ответчика по первоначальному иску не было никаких возражений и сомнений по поводу заключенности договора N 746-09 от 25.08.2009, о чем свидетельствует подписание ответчиком актов о приемке работ и справок об их стоимости, содержащих ссылку на данный договор. Кроме того, осуществляя платежи, ответчик также в назначении платежа платежных документов ссылался на договор N 746-09. Помимо этого, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009 по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно вышеуказанным актам и справкам истец по первоначальному иску выполнил работы по договору N 746-09 от 25.08.2009 на общую сумму 1979939 руб. 85 коп. и сдал их ответчику.

Ответчик оплатил указанные работы частично в сумме 1439236 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00907 от 16.10.2009, N 00182 от 15.12.2009.

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом за выполненные работы составила 540703 руб. 40 коп.

Подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2009 ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 540703 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9845 руб. 43 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 8 части 1 статьи 125 имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктами 11.1, 11.3 договора N 746-09 от 25.08.2009 предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора подлежат урегулированию сторонами в досудебном претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна в течение 10 рабочих дней с момента ее получения направить другой стороне письменный ответ. Неполучение стороной, направившей претензию, ответа на претензию в установленный срок, признается отказом стороны, получившей претензию, от ее удовлетворения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между сторонами истцом представлено письмо от 27.01.2010, в котором истец просил ответчика погасить задолженность по договору подряда N 746-09 от 25.08.2009 в размере 540703 руб. 40 коп.

Между тем, данное письмо не содержит требования об уплате процентов и, как следствие, расчета процентов, периода их начисления, примененную при исчислении ставку. Кроме того, указанное письмо не содержит указания на обязанность ответчика оплатить проценты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов в размере 9845 руб. 43 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования пора в части взыскания процентов не представлено.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

В обоснование требований по встречному иску ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" ссылается на то, что договор подряда N 746-09 от 25.08.2009 является незаключенным в виду отсутствия согласования сторонами существенных условия для данного вида договора (предмет, сроки) и просит взыскать с ответчика 50000 руб. денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Между тем, утверждение ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" о незаключенности спорного договора противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, о чем указано выше. Судом сделан вывод о заключенности договора N 746-09 от 25.08.2009, поэтому требования о признании указанного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанный договор является заключенным, то у ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" как у заказчика по договору не имеется никаких оснований для истребования у ОАО "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за выполненные работы по данному договору. Кроме того, истцом по встречному иску не представлен расчет взыскиваемых сумм, не указано, по какому платежному документу были уплачены спорные денежные средства. Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, приходящаяся на сумму удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 13814 руб. 07 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью, государственная пошлина относится на истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как при подаче встречного иска истец уплатил государственную пошлину в размере меньшем, чем это предусмотрено федеральным законом, то государственная пошлина в недостающей части подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать расходы истца по первоначальному иску на проезд его представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 5345 руб. 20 коп., подтвержденные проездными документами ПС 2010376 920136, ПС 2010376 920135, ЭЦ 2010667 828082, ЭЦ 2010667 282083.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7719665783) в пользу открытого акционерного общества "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 4324002679) основной долг в размере 540703 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов 5345 руб. 20 коп.

3. Исковые требования открытого акционерного общества "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9845 руб. 43 коп. оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7719665783) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17814 руб. 07 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.