Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 г. N А60-15144/2009-С2 Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов, требование истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2010 г. N А60-15144/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Банка "Северная казна" Открытое акционерное общество (ИНН 6608007160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков Конькова Владимира Андреевича, Стихиной Нины Николаевны,

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 560 999 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кокорина Л.А., представитель по доверенности N 66/10 от 28.10.2009 г.,

от ответчика: Леканов О.В., представитель по доверенности от 11.08.2010 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 80 560 999 руб. 45 коп задолженности по кредитному договору N КЛЗ-2007-1776 от 16.08.2007, в том числе 80 000 000 руб. основного долга, 590 999 руб. 45 коп. пени за просрочку возврата кредита, 999 руб. пени за просрочку уплаты процентов, обращении взыскания имущество, заложенное по договору залога N 2007-08/7 от 20.08.2007, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр".

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что основным условием для обращения с требованием досрочного возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов явилось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, о чем свидетельствует наличие просроченной задолженности перед банком по иным кредитным договорам:

N К-2006-1213 от 03.07.2006, N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006.

Кроме того, банком было заявлено дополнительное основание - п. 10.1.9. кредитного договора - однократная неуплата процентов в установленный договором срок (заявление истца от 28.09.2009 г.).

В связи с наличием спора сторон относительно установления начальной продажной стоимости задолженного имущества определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 г. производство по делу было приостановлено до момента поступления в суд экспертного заключения по определению рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога N 2007-08/7 от 20.08.2007 г.

Проведение экспертизы было поручено специалисту-оценщику ЗАО "Аудит и Консалтинг" (125009, г. Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3, офис 93) Крюкову Валентину Ивановичу (члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

27.11.2009 в суд поступило заключение о результатах экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ЗАО "Аудит и консалтинг".

Ответчики с экспертным заключением не согласились, указали на наличие методологических нарушений и счетных ошибок, допущенных экспертом ЗАО "Аудит и консалтинг", в том числе неверное избрание экспертом аналога предмета оценки (здание материального склада без административной части), отсутствие учета наличия железнодорожных подъездных путей, и корректировки на улучшения объекта, необоснованное применение индекса изменения стоимости цен на дату оценки, которые, как считают ответчики, привели к нарушению принципов однозначности обоснованности и проверяемости отчета об оценке, а также привели к искажению результата оценки. Ответчиками было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчики заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В связи с вышеуказанным, суд удовлетворил ходатайство ООО "Корпорация "Маяк" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" (эксперты - Старовойтова Надежда Алексеевна, оценщик, эксперт судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", опыт работы в сфере оценочной деятельности - 6 лет, член НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков, Шитикова (Ошкордина) Любовь Ивановна.

Определением от 18.01.2010 г. производство по делу было приостановлено.

11.05.2010 г. в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" N 2010-Э-63.

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, суд, с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению дела по существу (определение от 17.05.2010 г.).

Истец заявил ходатайство о повторном увеличении исковых требований в части процентов за пользование кредитом до 19 905 753 руб. 40 коп, пени за просрочку возврата кредита и процентов до 44 190 654 руб. 24 коп в связи с продлением периода их взыскания до 16.08.2010 г. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили письменные дополнения к отзыву, с иском в части суммы начисленных процентов и пени не согласны, полагают, что сумма договорной неустойки, начисленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, основания для досрочного взыскания кредита отсутствуют, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора относительного срока возврата.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной установленной в экспертном заключении ООО "Оценка недвижимости и бизнеса".

Стороны против определения рыночной стоимости заложенного имущества, определенной независимой оценочной экспертизой, проведенной ООО Оценка недвижимости и бизнеса", не возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между Банком "Северная казна" (Открытое акционерное общество) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛЗ-2007-1776 от 16.08.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2008 г., 21.11.2008 г.), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 000 руб. сроком погашения до 03.08.2010 г. на пополнение оборотных средств, а последний обязуется возвратить кредит в определенный договором срок, уплатив банку проценты за пользование кредитом из расчета:

- 14,5% годовых с момента выдачи первого транша до момента регистрации договора залога недвижимости имущества в Управлении ФРС по Свердловской области, но не ранее даты поступления в банк зарегистрированного договора залога;

- 14 % годовых с даты поступления в банк зарегистрированного договора залога недвижимого имущества;

- 15% годовых с 01.04.2008 г. по 26.11.2008 г;

- 19% годовых с 26.11.2008 г. по дату погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит, факт предоставления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета на 01.01.2007 г., 14.04.2009 г. (л.д.47,48).

В обеспечение исполнения ООО "Корпорация "МАЯК" обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены три договора поручительства (N П-2007-1776/1, П-2007-1776/2 от 16.08.2007 г.), а также договор залога недвижимого имущества N 2007-08/7 от 20.08.2007 г. с ООО "Уралинвестцентр".

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п. 10.2 кредитного договора, банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления (дальнейшего предоставления) заемщику кредита полностью или частично в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 10.1 кредитного договора в том числе, ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, однократная неуплата процентов за пользование кредитом в срок, неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора и других договоров, заключенных с банком кредитором.

Согласно материалам дела поводом для обращения истца к ответчику в требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств, предоставленных на срок до 03.08.2010 г. и уплате процентов послужило наличие задолженности перед банком по иным кредитным договорам, заключенным между Банк "Северная Казна" (ОАО) и ООО "Корпорация "Маяк", а именно: по договору N К-2006-1213 от 03.07.2006, N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006 на сумму более 100 000 000 руб.

Факт наличия задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подтверждены представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ответчика ООО "Корпорация "Маяк" в доказательство просрочки возврата кредитов, срок возврата которых истек, а также просрочки уплаты процентов.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком (заемщиком) допущена просрочка в уплате процентов.

Согласно материалам дела требование банка N 01-21/8308 от 24.03.2009 г., направленное заемщику ООО "Корпорация "Маяк" о досрочном возврате денежных средств по ряду кредитных договоров, в том числе по договору N КЛЗ-2007-1776 от 16.08.2007 г. в размере 80 000 000 руб. основного долга, а также процентов, на основании 10.1.10 и 10.2 договора заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору N КЛЗ-2007-1776 от 16.08.2007 г. на дату рассмотрения дела составила: 80 000 000 руб. основного долга, 14 905 753 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Расчет процентов проверен судом и принят.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком "Северная Казна" (ОАО) и ООО "Уралинвестцентр" был заключен договор поручительства N П-2007-1776/1 от 16.08.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям указанного договора поручительства ООО "Уралинвестцентр" обязалось солидарно отвечать исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N КЛЗ-2007-1776 от 16.08.2007 г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При этом достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором является просрочка должником в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня. При этом поручитель обязан выполнить свои обязательства по настоящему кредитному договору в течение пяти календарных дней с момента получения такого письменного уведомления кредитора (п. 6, 7 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, требование N 01-21/9404 от 07.04.2009 г. о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием у заемщика просроченной задолженности, было оставлено ООО "Уралинвестцентр" без удовлетворения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов, требование истца о взыскании солидарно с заемщика ООО "Корпорация "Маяк" и поручителя ООО "Уралинвестцентр" 80 000 000 руб. основного долга, 19 905 753 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КЛЗ-2007-1776 от 16.08.2007 г. между Банком "Северная Казна" (залогодержатель) и ООО "Уралинвестцентр" (залогодатель) был заключен договор залога N 2007-08/7 от 20.08.2007 г.

Договор ипотеки зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В обеспечение исполнение обязательства заемщика - ООО "Корпорация "МАЯК", ООО "Уралинвестцентр" было предоставлено следующее имущество:

- объект недвижимости - отдельно-стоящее 2- этажное кирпичное здание с пристроями (литер Ш), назначение - складское, использование - складское, конторское, общей площадью 11422, 40 кв.м., в том числе основной 10226, 10 кв.м., подсобной - 1196, 30 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а, залоговой стоимостью 100 760 000 руб. 00 коп. ;

- право аренды земельного участка площадью 148 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1, кадастровый номер 66:41: 04004019:0010, категория - земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 1000 руб. 00 коп.

Согласно условиям указанного договора достаточным основанием наступления обязательств залогодателя перед кредитором является просрочка должником в уплате процентов (неоднократная, либо более чем на один месяц), ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку обязательство, принятое на себя ООО "Корпорация "Маяк" по кредитному договору, ни заемщиком и поручителем не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет договора залога 2007-08/7 от 20.08.2007 г.

В соответствии с условиями договора залога стороны установили стоимость предмета залога в размере:

- объект недвижимости - отдельно-стоящее 2- этажное кирпичное здание с пристроями (литер Ш) - 100 760 000 руб. 00 коп. ;

Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно заключению экспертов ООО Оценка недвижимости и бизнеса" N 2010-Э-63 от 11.05.2010 г. представленного по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере:

- объект недвижимости - отдельно-стоящее 2- этажное кирпичное здание с пристроями (литер Ш) - 169 226 000 руб. 00 коп. ;

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения первоначальной продажной стоимости суд определил установить начальную продажную стоимость, исходя из рыночной цены этого имущества, определенной независимым экспертом в заключении N 2010-Э-63 от 11.05.2010 г.

Реализацию имущества следует произвести на открытых торгах.

Условиями кредитного договора (п. 11.2, п. 11.3) предусмотрена ответственность заемщика в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки и пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 44 190 654 руб. 24 коп. за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Вместе с тем, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (0,1% в день, 36% в год). Суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер начисленной неустойки на 50% и взыскивает с ответчика солидарно пени в размере 22 095 327 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 102 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) и Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 6658111695) в пользу Банка "Северная казна" Открытое акционерное общество (ИНН 6608007160) 80 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 19 905 753 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 22 095 327 руб. 12 коп. пени, а также 102 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 6658111695) на праве собственности, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 2007-08/3 от 20.08.2007 г., а именно:

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 169 226 000 руб. 00 коп.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 10 801 000 руб. 00 коп.

Реализацию имущества произвести на открытых торгах.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.