Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 г. N А60-19640/2010-С1 Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом в претензии, приложенной к иску, не заявлено, доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено, исковое заявление в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда оставлено без рассмотрения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2010 г. N А60-19640/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19640/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связь-Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" о взыскании 314725 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Группа Связь-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новые рестораны" денежных средств в сумме 314725 руб. 26 коп., в том числе: 305631руб. 15 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 59 от 26.09.2008г., 9094 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2009г. по 14.05.2010г.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 15.07.2010г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, извещенный должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

06.08.2010г. в материалы дела поступили письменные пояснения ООО "Группа Связь-Проект" согласно которому, последний полагает договор N 59 от 26.09.08г. заключенным.

Ссылается на то, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о выполнении работ, направлял в адрес акт приемки выполненных работ формы КС2 и справку КС3, что подтверждается письмом N 2813 от 13.11.09г.

Частично работы были выполнены субподрядчиком - ООО "Еврокомсоюз" (п. 1.3. договора) на сумму 250000руб., что подтверждается представленными в дело первичными документами. В остальной части работы по договору с ответчиком выполнены собственными силами ООО " Группа Связь-Проект".

Кроме того, истец осуществлял приобретение материалов на общую сумму 189342 руб. 38 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Заседание проведено судом в отсутствие сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 59 от 26.09.2008г., по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке системы спринклерного пожаротушения в помещениях ресторана заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 8, 9 этаж, а заказчик обязался принять их и оплатить (п. 1.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в смете.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. N 1404/10).

В силу п. 3.1 договора сроки начала работ - в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты. Продолжительность производства работ - не более 20-ти рабочих дней.

К договору N 59 от 26.09.2008г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ продлен до 31.12.2009г.

Согласно платежным поручениям N 968 от 10.10.08г., N 14 от 16.10.08г. аванс в размере 349863 руб. (50% от цены договора) оплачен ответчиком в установленный договором срок, следовательно, условие о начальном сроке выполнения работ сторонами согласовано, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности Постановлении от 18.05.2010 г. по делу N 1404/10.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

С учетом всего вышеизложенного, договор N 59 от 26.09.2008г. является заключенным.

В рамках договора N 59 от 26.09.2008г. истец выполнил работы общей стоимостью 655494 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 166.1 от 13.11.09г., N 166.2 от 13.11.09г. и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 166.3 от 13.11.09г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты формы КС2 переданы ответчику для подписания 13.11.2009г. письмом N 2813, которое получено ответчиком 16.11.09г.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

Вместе с тем, заказчик указанные документы не подписал и подрядчику не возвратил, какие-либо мотивы отказа от подписания акта также не указал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Представленные истцом в обоснование иска акты приемки, формы которых соответствует требованию закона - ст. 753 ГК РФ, являются односторонними.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ не указал, претензий относительно качества результата работ к подрядчику также не предъявил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 ГК РФ, односторонние акты выполненных работ N 166.1 от 13.11.09г., N 166.2 от 13.11.09г. на общую сумму 655494 руб. 15коп., являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору - предоплата 50% от общей стоимости работ, что составляет 349863 руб. в течение 3-х банковских дней, начиная со дня выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату, затем по окончании проектных и монтажных работ и подписания акта приема выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся по договору сумму, в течение 5-ти банковских дней, начиная со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как указано ранее, ответчиком исполнена обязанность по внесению аванса в размере 349863 руб., что подтверждается платежным поручениям N 968 от 10.10.08г., N 14 от 16.10.08г.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ за вычетом произведенного аванса в сумме 305631 руб. 15 коп. (655494руб. 15 коп. - 349863 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 305631 руб. 15коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 59 от 26.09.2008г., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9094 руб. 11 коп., начисленных за период с 08.12.2009г. по 14.05.2010г., то оно подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.5 договора до передачи дела в суд обязательно соблюдение претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 10-ть рабочих дней с момента ее получения.

Из приложенной к иску претензии следует, что истцом заявлено только требование о погашении задолженности в размере 305631 руб. 15 коп., т.е. основного долга за выполненные работы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истцом в указанной претензии не заявлено (вообще отсутствует какое-либо указание на проценты).

Доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Таким образом, поскольку установленный п. 5.5 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов истцом не соблюден, то исковое заявление ООО "Группа Связь-Проект" в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 24.03.2010 г., заключенный с Ширинкиным С.А., а также расходный кассовый ордер N 1 от 25.03.10г. на сумму 20000 руб.

Однако суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 5000 руб.

При этом суд принял во внимание то, что представление интересов истца выразилось только в изучении и сборе документов, в том время как исковое заявление с расчетом суммы иска, претензия, а также уточнения к иску подписаны директором, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.07.10г., принимал участие директор ООО "Группа связь-Проект" Жуков Д.А., представитель явку не обеспечил в нарушение п. 2 договора от 24.03.2010г.

В то же время арбитражному суду не представлено иных документов (акт об оказании услуг), подтверждающих объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом квалификации лица, непосредственно оказывавших юридические услуги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 314725,26 руб. госпошлина составляет 9294 руб. 51 коп., тогда как истцом при по даче иска уплачена госпошлина в размере 11294,51руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина по требованию о взыскании суммы основного долга относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 9112 руб. 62 коп.

В части требования о взыскании процентов госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 181 руб. 89 коп. из федерального бюджета РФ на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связь-Проект" 305631 руб. 15 коп. основного долга.

Требование о взыскании процентов в сумме 9094 руб. 11 коп., начисленных за период с 08.12.2009г. по 14.05.2010г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связь-Проект" 9112 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связь-Проект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2181 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 82 от 12.05.2010г. в составе общей суммы 11294 руб. 51 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.