Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 г. N А60-21600/2010-С6 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки-передачи векселей, оформленные от контрагентов, содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС, а также не могут служить документальным подтверждением расходов для целей исчисления налога на прибыль (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2010 г. N А60-21600/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11511/10-С3 по делу N А60-21600/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-21600/2010-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Н. Бойков, представитель по доверенности от 09 июня 2010г., Е.В. Романова, представитель по доверенности от 09 июня 2010г., Д.Н. Лаврентьев, представитель по доверенности от 02 августа 2010г.

от заинтересованного лица: Е.А. Пономарева, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-12/30 от 02 августа 2010г., Ю.С. Зырянова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-12/19 от 31 марта 2010г., А.Б. Трофименко, специалист 1 разряда, доверенность N 03-08/29 от 08 декабря 2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 99 от 30 декабря 2009г. в части начисления пени по состоянию на 30 декабря 2009г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 2233813 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1673281 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5216376 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5467627 руб., в части предложения уплатить соответствующие пени по налогам (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо требования отклонило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" по результатам которой составлен акт от 20 октября 2009 N 74-12 и вынесено решение от 30 декабря 2009 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5216376 рублей, налога на прибыль в сумме 5467627 рублей, транспортного налога в сумме 566 рублей, соответственно начислены пени всего в сумме 3907149 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 509 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением N 157/10 от 15 марта 2010г. которой решение от 30 декабря 2009 N 99 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов проверки, по результатам проверочных мероприятий налоговым органом 20.10.2009г. составлен акт выездной налоговой проверки.

16.11.2009г. заявителем представлены возражения. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 30.11.2009г., по результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. О рассмотрении материалов по результатам этих проверочных мероприятий заявитель извещен телефонограммой, при рассмотрении материалов заявитель присутствовал, что подтверждается протоколом рассмотрения от 30.12.2009г. В данном протоколе не содержится сведений о заявленных представителем ООО "Промжилстрой" ходатайствах об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений. В судебном заседании заявитель подтвердил, что таких ходатайств не заявлял. Таким образом, суд не усматривает процессуального нарушения в том, что решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, датировано 30.12.2009г. и вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов проверки, инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов за 2006 год для целей налогообложения субподрядных работ, осуществленные ООО "Корпорация "Механика", ООО "СК "Восток", что привело к занижению налога на прибыль в сумме 5467627 рублей. Общество неправомерно относило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным субподрядными организациями ООО "Корпорация "Механика", ООО "СК "Восток" в размере 5216376 рублей.

ООО "Промжилстрой" (Подрядчик) в лице директора Лаврентьева Н. А. заключило договоры субподряда с ООО "Корпорация "Механика" (Субподрядчик) в лице директора Зыковой Е. А. на выполнение строительных работ.

Пункт 3.2. договоров субподряда предусматривает обязанность Подрядчика (ООО "Промжилстрой") обеспечить Субподрядчика (ООО "Корпорация "Механика") строительными материалами, механизмами, необходимыми для производства работ.

Результаты выполненных работ, произведенных согласно договорам субподряда, оформлялись актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Всего ООО "Корпорация "Механика" в адрес ООО "Промжилстрой" в 2006 году по выполненным работам на вышеуказанных объектах выставлено счетов-фактур на сумму 3 515 700,0 рублей, в том числе НДС 536 293,22 рублей.

Оплата выполненных работ осуществлена на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Корпорация "Механика" в 2006 году с использованием векселей на сумму 3 515 700 рублей.

Из информации, представленной Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Корпорация "Механика" следует, что организация поставлена на налоговый учет 22.04.2003 года. Учредителем организации выступал Митрохин Дмитрий Леонидович, директором организации являлся Терехин Дмитрий Анатольевич. 29.07.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым директором ООО "Корпорация "Механика" заявлена Зыкова Елена Александровна.

Организацией открыт расчетный счет в ОАО "Уралфинпромбанк" 11.09.2003, закрыт - 26.06.2006 года.

С 22.06.2006 ООО "Корпорация "Механика" исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником организации является ООО "Стройспектр плюс" ОГРН 1069672048412 (местонахождение: г. Калининград, ул. Яналова, 42).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Корпорация "Механика" представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности (форма N 1 -баланс) за 1 квартал 2006 года организация не имела в своем распоряжении основных средств, ни собственных, ни арендованных. По данным Отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за 1 квартал 2006 года организацией получен убыток в размере 186 рублей. В налоговой декларации ООО "Корпорация "Механика" за 1 квартал 2006 года по единому социальному налогу указана численность работников - 1 человек. Также согласно сведениям отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (N 19615/11-35 от 11.12.2008) ООО "Корпорация "Механика" представлены индивидуальные сведения о страховых взносах за 1 квартал 2006 года на одно застрахованное лицо, а именно, Зыкову Елену Александровну.

УНП взяты объяснения с Зыковой Е.А., согласно которым она является номинальным директором в ООО "Корпорация "Механика" за денежное вознаграждение. Однако никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации Зыкова Е. А. не осуществляла, документы, в том числе договоры, акты, сметы, счета-фактуры не подписывала, расчетный счет ООО "Корпорация "Механика" не открывала, счетом не пользовалась, взаимоотношений с ООО "Промжилстрой" не имела. Данные обстоятельства Зыкова Е.А. подтвердила в судебном заседании.

Налоговой проверкой установлено также, что ООО "Промжилстрой" (Подрядчик) в лице директора Лаврентьева Н. А. заключило договоры субподряда с ООО "Строительная компания "Восток" (Субподрядчик) в лице директора Решетникова А. М. на выполнение строительных работ.

Пункт 3.2. договоров субподряда предусматривает обязанность Подрядчика (ООО "Промжилстрой") обеспечить Субподрядчика (ООО "Строительная компания "Восток") строительными материалами, механизмами, необходимыми для производства работ.

Результаты выполненных работ, произведенных согласно договорам субподряда, оформлялись актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Всего ООО "Строительная компания "Восток" в адрес ООО "Промжилстрой" в 2006 году по выполненным работам на вышеуказанных объектах выставлено счетов-фактур на сумму 23366799,99 рублей, в том числе НДС 3564427,12 рублей.

Оплата выполненных работ произведена на основании выставленных в адрес ООО "Промжилстрой" счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в сумме 19696770 рублей.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 17.11.2008 N 13-28/13948ДСП ООО "Строительная компания "Восток" зарегистрирована 28.10.2005 года. Учредителем и директором Общества являлся Решетников Александр Марселевич.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Уралфинпромбанк" от 21.07.2008 N 2676, распорядителем денежных средств по счету являлся Яковцев Алексей Сергеевич. Бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

С 22.10.2008 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "СК "Восток" является ООО "Профиль".

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "СК "Восток" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга за 2006 год доходы от реализации составляют 213 776 рублей.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год налоговая база (выручка от реализации продукции, работ, услуг) составляет 232 355 рублей.

Из представленной налоговой отчетности за 2006 год ООО "СК "Восток" прослеживается значительное несоответствие заявленной суммы выручки (232 355 рублей) и размера выручки, полученной согласно первичным документам ООО "Промжилстрой" от реализации выполненных строительных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "СК "Восток" (23 366 800 рублей).

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год сумма налога на имущество равна нулю, соответственно налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) отсутствует.

По информации отделения Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области (N 19619/11-35 от 11.12.2008) ООО "СК "Восток" представлены индивидуальные сведения о страховых взносах за 2006 год на 1 застрахованное лицо: Фалалеева Сергея Николаевича.

Оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области Гребеньщиковым А. В. взяты объяснения с Решетникова Александра Марселевича, согласно которым, Решетников A.M. в 2004 году по объявлению в газете с предложением "требуется номинальный директор" при встрече с человеком подписал ряд документов и отдал копию паспорта. За каждое зарегистрированное предприятие получал 1 - 2 тыс. рублей, названий зарегистрированных на свое имя организаций не знал. Финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности в зарегистрированных организациях не вел.

При проведении проверочных мероприятий УНП ГУВД по Свердловской области произведено истребование документов у Заказчика МУП "УКС г.Екатеринбурга", в рамках которого были получены акты освидетельствования скрытых работ.

Представленные Заказчиком - МУП "УКС г. Екатеринбурга", акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение отдельных видов работ организацией ООО "Промжилстрой" в период, когда документально данные виды работ якобы выполнены субподрядчиками ООО "Корпорация "Механика" и ООО "СК "Восток".

Также Заказчиком МУП "УКС г. Екатеринбурга" представлены Акты приемки законченного строительством объекта (формы КС-14):

N 52-П от 25.12.2006 по жилому дому N 8 по ул. 8 Марта;

N 53 от 28.12.2006 по жилому дому N 2 по ул. Авиационной;

б/н от 14.12.2006 по жилому дому N 1А, 1Б по ул. Нач. Онуфриева;

б/н от 20.08.2007 по жилому дому N 2А, 2Б по ул. Нач. Онуфриева;

б/н от 25.09.2007 по жилому дому N 9Б по ул. Вилонова.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утвержденным Постановлением Росстата от 11.11.1999 N 100, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно- гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В актах приемки законченного строительством объекта приводятся наименования всех субподрядных организаций, которые принимали участие в строительстве объекта с указанием видов выполненных работ.

Из указанных актов следует, что ООО "Промжилстрой" осуществляло монтаж коробок зданий на объектах, расположенных по адресам: ул. 8 Марта, N 8, ул. Авиационная, N 2, ул. Вилонова, N 9Б, ул. Нач. Онуфриева, / N 1А, Б, ул. Нач. Онуфриева, N 2А, 2Б. Субподрядные организации ООО "Корпорация "Механика", ООО "СК "Восток" согласно указанным актам участие в строительстве данных объектов не принимали.

При проведении проверочных мероприятий УНП ГУВД по Свердловской области произведено истребование документов у Генподрядчика ЗАО "УКСстрой", в рамках которого были получены общие журналы работ (форма КС-6) по объектам: жилые дома по ул. Авиационная, N 2, ул. 8 Марта, N 8, ул. Нач. Онуфриева, N 1А, N 1Б, N 2А, N 2Б.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утвержденным Постановлением Росстата от 11.11.1999 N 100 общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке.

В раздел 3 включаются работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

При анализе предоставленных общих журналов работ по объектам: жилые дома по ул. Авиационная, N 2, ул. 8 Марта, N 8, ул. Нач. Онуфриева, N 1А, 1Б, 2А, 2Б установлено, что субподрядные организации ООО "Корпорация "Механика" и ООО "СК "Восток" к выполнению строительных работ не привлекались.

Среднесписочная численность работников ООО "Промжилстрой" в 2006 году составила 88 человек. Согласно справке о работниках ООО "Промжилстрой" от 24.10.2008 N 343 в организации имеются следующие должности: производитель работ, мастер строительных и монтажных работ, плотник, электросварщик ручной сварки, стропальщик, каменщик, монтажник, бетонщик, электромонтер.

Опрошеные представители Заказчика строительных работ - МУП "УКС г. Екатеринбурга", которые подтвердили отсутствие на объектах, в которых выступало подрядчиком ООО "Промжилстрой", организаций: ООО "Корпорация "Механика" и ООО "СК "Восток".

Опрошены работники ООО "Промжилстрой", которые также подтвердили отсутствие на строительных объектах (жилые дома по адресам: ул. Авиационная, N 2, ул. 8 Марта, N 8, ул. Нач. Онуфриева, N 1А, 1Б, 2А, 2Б, ул. Вилонова, 9Б) в проверяемый период субподрядных организаций: ООО "Корпорация "Механика" и ООО "СК "Восток".

Инспекцией сделан вывод о невозможности реального выполнения организациями: ООО "Корпорация "Механика" и ООО "СК "Восток" работ по договорам строительного субподряда в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Документы, оформленные от имени руководителей ООО "Корпорация "Механика" и ООО "СК "Восток" (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) фиктивны и содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяственных операций. Данные документы подписаны неустановленными лицами, которые не несут ответственности за финансово-хозяйственную деятельность.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Первичные документы должны содержать достоверные данные, что предусмотрено п. 2.2. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Представленные ООО "Промжилстрой" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки-передачи векселей, оформленные от организаций: ООО "Корпорация "Механика", ООО "СК "Восток" в 2006 году содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС, а также не могут служить документальным подтверждением расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не установлены факты, подтверждающие выполнение работ ООО "Корпорация "Механика", ООО "СК "Восток".

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Советником государственной гражданской службы 1 класса Соловьевой М. А. на основании п. 6 ст. 101 Кодекса принято решение от 30.11.2009 N 86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 31 и статьей 90 Кодекса проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО "Промжилстрой" Лаврентьева Николая Андреевича, протокол допроса N 1 от 15.12.2009 года.

Из протокола допроса следует, что инициаторами заключения договоров на выполнение субподрядных работ в 2005-2006 годах были организации ООО "Корпорация "Механика" и ООО "СК "Восток"; переговоры с данными организациями происходили по месту фактического нахождения ООО "Промжилстрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чайковского, 15; от имени ООО "Корпорация "Механика" договоры подписывались директором Зыковой Еленой Александровной лично, от имени ООО "СК "Восток" договоры подписывались директором Решетниковым Александром Марселевичем лично; со стороны ООО "Корпорация "Механика" и ООО "СК "Восток" строительно-монтажные работы выполнялись бригадой рабочих; приемка выполненных работ производилась прорабом ООО "Промжилстрой"; со стороны ООО "Корпорация "Механика" и ООО "СК "Восток" на строительных объектах материально-ответственных лиц не было; материалы и механизмы для осуществления строительно-монтажных работ передавались через должностных лиц ООО "Промжилстрой".

В соответствии со ст. 31 и ст. 93.1 Кодекса дополнительно истребованы документы, касающиеся взаимоотношений ООО "СК "Восток" (контрагента ООО "Промжилстрой") и ООО "ПромРесурс", ООО "А-брис", ООО "Нотранс".

При анализе выписки банка ООО "СК "Восток" установлены организации, на счета которых в течение 2006 года перечислялись денежные средства: ООО "Промресурс", ООО "А-брис", ООО "Нотранс".

На требование о предоставлении документов (информации) от 01.12.2009 N 12-36/17274@, направленное в адрес ООО "А-брис", ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщила следующее.

Директором ООО "А-брис" является Горшенин Игорь Алексеевич, в отношении которого был направлен запрос на розыск, проведен допрос в качестве свидетеля, протокол от 07.05.2009 года. Из объяснений Горшенина И.А. следует, что в 2004 году им был утерян паспорт, о деятельности организации ООО "А-брис" ничего не знает, какие-либо документы, относящиеся к регистрации или деятельности данной организации не подписывал. На имя Горшенина И.А. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска зарегистрировано 70 организаций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года.

Истребуемые документы ООО "А-брис" в установленный срок в налоговый орган не представлены.

На требование о предоставлении документов (информации) от 01.12.2009 N 12-36/17277@, направленное в адрес ООО "Нотранс", ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сообщает следующее.

Директором и учредителем ООО "Нотранс" ИНН 5404279477 является Гугнин Николай Николаевич, на имя которого в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано 10 организаций. В отношении Гугнина Н.Н. направлен запрос в РУВД об обеспечении явки свидетеля.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Нотранс" не представляется со дня постановки на налоговый учет.

Истребуемые документы ООО "Нотранс" в установленный срок в налоговый орган не представлены.

На требование о предоставлении документов (информации) от 01.12.2009 N 12-36/17276@, направленное в адрес ООО "ПромРесурс" документы из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми не поступили.

В соответствии со статьей 31 и статьей 90 Кодекса проведен допрос в качестве свидетеля Зарубиной (Зыковой) Елены Александровны - директора ООО "Корпорация Механика", протокол допроса от 17.12.2009 N 2.

Из протокола допроса следует, что Зарубина (Зыкова) Е.А. работала в юридической фирме ООО "Магнат". Начальником отдела регистрации в данной фирме являлся Федоров Алексей Андреевич, который предложил Зарубиной исполнять обязанности директора ООО "Корпорация Механика" для дополнительного заработка по 3000,0 руб. ежемесячно. В качестве директора ООО "Корпорация Механика" Зыкова документы не подписывала, расчетный счет не открывала. По финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего сообщить не может, так как ничего не знает, договоры с ООО "Промжилстрой" не заключала, с директором ООО "Промжилстрой" не встречалась.

В соответствии со ст. 31 и ст. 93.1 Кодекса дополнительно истребована информация в ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ имени первого Президента Б.Н. Ельцина" от 10.12.2009 N 12-36/017690 на предмет подтверждения факта выдачи дипломов о высшем образовании физическим лицам:

Решетникову Александру Марселевичу,

Шилову Сергею Николаевичу,

Алероеву Федору Александровичу;

Гусеву Александру Валерьевичу,

Арефьеву Сергею Александровичу,

Миловской Екатерине Геннадьевне,

Сурикову Сергею Николаевичу,

Лукину Сергею Михайловичу.

Вышеуказанные физические лица включены в квалификационный состав специалистов ООО "СК "Восток", послуживший основанием для выдачи организации лицензии на осуществление строительно-монтажных работ. Согласно информации ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" от 13.01.2009 N 11/82:

- Решетников A.M. - директор ООО "СК "Восток", образование высшее, квалификация - инженер-строитель (диплом ДВС 0133265 от 26.06.2000);

Шилов Сергей Николаевич - заместитель директора ООО "СК "Восток", образование высшее, квалификация - инженер-строитель (диплом ТВ 448405 от 16.06.1993);

Алероев Федор Александрович - главный инженер ООО "СК "Восток", образование высшее, квалификация - инженер-строитель (диплом ТВ 646445 от 15.06.1993);

Гусев Александр Валерьевич - начальник ПТО ООО "СК "Восток", образование высшее, квалификация - инженер-строитель (диплом ABC 0712212 от 18.06.1997);

Арефьев Сергей Александрович - прораб ООО "СК "Восток", образование высшее, квалификация - техник-строитель (диплом НВ 244260 от 26.06.1987);

Миловская Екатерина Геннадьевна - прораб ООО "СК "Восток", образование высшее, квалификация - инженер-строитель (диплом ТВ 778841 от 19.06.1992);

Суриков Сергей Николаевич - прораб ООО "СК "Восток", образование высшее, квалификация - инженер-электрик (диплом ЗВ 186566 от 08.06.1990);

Лукин Сергей Михайлович - прораб ООО "СК "Восток", образование высшее, квалификация - инженер-технолог (диплом РВ 624014 от 28.02.1981).

Согласно информации, представленной ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ имени первого Президента Б.Н. Ельцина" от 15.12.2009 N 03-09/2353 вышеуказанные физические лица в университете не обучались, указанные дипломы были выданы другим физическим лицам.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлены заверенные у нотариуса показания свидетелей. Суд оценивает данные показания наравне с другими представленными доказательствами по делу и отмечает, что в рамках налоговой проверки данные лица также были опрошены в качестве свидетелей, дав однако при этом противоположные по смыслу показания.

Доводы заявителя, что инспектор, проводивший допросы свидетелей, использовал уже заготовленные бланки со вписанными в них показаниями не находит подтверждения в ходе судебного разбирательства, основан на предположениях, поэтому судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в данном случае доказано налоговым органом.

Заявитель же, в свою очередь, не доказал факта несоответствия оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушения прав налогоплательщика.

Изучив обстоятельства данного дела, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства - материалы проверки, факты, изложенные в объяснениях, допросах, иных документах, суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 99 от 30 декабря 2009г. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.