Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 г. N А60-7645/2010-С3 Поскольку истцом документально на подтверждено неосновательное приобретение ответчиком денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за счет истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2010 г. N А60-7645/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Энергия" (далее - ТСЖ "Энергия") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Энергия" (ООО "УЖК Энергия")

третье лицо: МУП "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал")

о признании договора незаключенным и о взыскании 1 396 360 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ефремов М.Г. - председатель Правления, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по улице Бакинских Комиссаров N 107 Свердловской области г. Екатеринбурга, по улице Избирателей N 110 Свердловской области г. Екатеринбурга членов ТСЖ "Энергия" в форме заочного голосования от 22.03.2010г. N 22-03/2010, Никитин С.В. - представитель по доверенности от 20.08.2009г. N 20-08/2009,

от ответчика: Кузницын А.С. - генеральный директор, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО "Управляющая Жилищная Компания Энергия" от 27.04.2009г. N 1, Космарев О.А. - представитель по доверенности от 26.05.2010г., Кузницын С.А. - представитель по доверенности от 12.08.2010г.,

от третьего лица: Семеновых С.С. - представитель по доверенности от 01.01.2010г. N 04-10/121.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ТСЖ "Энергия" обратился в суд с иском о признании незаключенным договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009г., и о взыскании с ответчика - ООО "УЖК Энергия" 1 396 360 руб. 45 коп., в том числе 1 330 667 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г. и 65 693 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период 10.07.2009г. по 01.03.2010г.

Истец поддерживает заявленные требования, представил копии квитанций от 18.09.2009г., от 11.09.2009г. Указанные квитанции приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009г. по делу N А60-49065/2009-С10, акта сверки от 08.07.2010г. по платежным требований, предъявленным в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. между МУП "Водоканал" и ООО "УЖК Энергия"", извещений ООО "ЕРЦ" за услуги автопарковки по договору от 01.07.2008г. N 03/08 с ООО ЧОП "ЦОБОСС" от 07.07.2009г., от 06.07.2009г. (2 шт.), от 05.07.2009г., от 02.07.2009г. (2 шт.), от 04.07.2009г.

Указанные документы ответчика приобщены к материалам дела.

Определением от 29.06.2010г. судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал".

Третье лицо отзыв не представило, представило копии: доверенности от 01.01.2010г. N 04-10/121, искового заявления от 14.10.2009г. N 14-28-0231/09, расчета суммы долга, расчет от 14.10.2009г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью представления истцом расчеты цены иска в судебном заседании, начавшемся 10.08.2010г, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12.08.2010г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец заявил в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 283 510 руб. 40 коп., в том числе 1 188 632 руб. 65 коп. основного долга и 94 877 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 31.05.2009г. по 12.08.2010г., а также устно пояснил, что поддерживает требование о признании незаключенным договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнительный отзыв на иск, а также представил для приобщения к материалам дела доверенность от 12.08.2010г. и копии следующих документов: расчетов авансовых платежей ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за полугодие и 9 месяцев 2009 года, отчета о выполнении годового финансового плана ТСЖ "Энергия" за 2008 год.

Указанные документы ответчика приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

29.04.2009г. между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым ТСЖ "Энергия" (товарищество) передает, а ООО "УЖК Энергия" (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 107 и ул. Избирателей, д. 110 (далее - многоквартирные дома) (п. 2.1).

Истец (ТСЖ "Энергия"), полагая, что названный договор является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что сторонами договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009г. не согласованы его существенные условия, а именно:

- не согласован порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

- не согласован порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Между тем, суд находит названные доводы истца необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом отнесены следующие условия:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложении N 1 к договору управления многоквартирными домами от 29.04.2009г.

При этом суд не принимает довод истца о том, что размер платы не согласован сторонами в договоре управления многоквартирными домами от 29.04.2009г., поскольку общее собрание членов ТСЖ "Энергия" не принимало решения по данному вопросу, в то время как в соответствии с п. 13.10.4 Устава ТСЖ "Энергия" определение размеров платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ "Энергия".

В частности, решение по вопросу о размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома действительно не принималось общим собранием членов ТСЖ "Энергия", и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В приложении N 1 к договору управления многоквартирными домами от 29.04.2009г. указано, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ежегодно утверждается Главой администрации г. Екатеринбурга. Оплата производится по квитанциям, ежемесячно выставляемым ООО "УЖК Энергия".

На основании изложенного, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определен в договоре управления многоквартирными домами от 29.04.2009г.

Несостоятелен и довод истца о том, что в договоре управления многоквартирными домами от 29.04.2009г. не согласован порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, поскольку в приложении N 1 к названному договору определено, что отчет о выполнение указанного в данном приложении перечня работ и услуг ООО "УЖК Энергия" представляет на общем собрании членов ТСЖ "Энергия" с периодичностью один раз в год.

Следовательно, поскольку все существенные условия договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009г., в том числе условия о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы и условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, согласованы сторонами данного договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требования о признании названного договора незаключенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 283 510 руб. 40 коп., в том числе 1 188 632 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 94 877 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2009г. по 12.08.2010г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку, по мнению истца, договор управления многоквартирными домами от 29.04.2009г. является незаключенным, у ответчика отсутствовали полномочия осуществлять сбор коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 107 и ул. Избирателей, д. 110.

Однако, в период с июня по сентябрь 2009г. ООО "УЖК Энергия", не имея на то законных оснований, получило денежные средства от собственников квартир указанных домов в сумме 1 188 632 руб. 65 коп., в то время, как, по мнению истца, названные денежные средства подлежали уплате собственниками жилых помещений многоквартирных домов ТСЖ "Энергия", которое в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрано собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирными домами.

На основании изложенного, полагая, что в результате исполнения ответчиком обязанностей по сбору коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов с собственников жилых помещений многоквартирных домов по незаключенному договору управления многоквартирными домами от 29.04.2009г., ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 188 632 руб. 65 коп., и данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

В частности, как отмечено выше, между сторонами заключен договор управления многоквартирными домами от 29.04.2009г., в соответствии с которым истец ТСЖ "Энергия" (товарищество) передает, а ответчик ООО "УЖК Энергия" (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 107 и ул. Избирателей, д. 110 (далее - многоквартирные дома).

По условиям названного договора (п. 2.1) управляющая компания от своего имени, но по поручению товарищества и за счет членов товарищества (собственников жилых и нежилых помещений и других пользователей помещений в многоквартирных домах - потребителей) осуществляет сбор и перечисление денежных средств, выступая посредником в расчетах между поставщиками коммунальных услуг, производителями (поставщиками) услуг по обеспечению санитарного, противопожарного и технического состояния дома и придомовой территории, услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений и потребителями этих услуг.

Помимо этого, в соответствии с п. 3.14 договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009г. в обязанности управляющей организации входит осуществление начисления и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за предоставление коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не отрицается сторонами, во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009г. в период с июля по сентябрь 2009г. ответчик (управляющая организация) осуществлял начисление и сбор с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества.

При этом согласно расчету истца общий размер денежных средств, полученных ответчиком в результате осуществления данной деятельности, составил 1 188 632 руб. 65 коп.

Между тем, данный расчет истца суд признает неверным на основании нижеследующего.

Представленный истцом расчет включает в себя:

- расчет сумм, поступивших ответчику через СКБ-Банк;

- расчет сумм, поступивших ответчику через ЕРЦ;

- расчет сумм, поступивших напрямую на расчетный счет ответчика.

Согласно названному расчету, сумма, поступившая ООО "УЖК Энергия" через СКБ-Банк, составляет 198 773 руб. 00 коп.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам (реестры принятых платежей), в данную сумму истцом необоснованно включены: комиссионное вознаграждение в сумме 2 465 руб. 19 коп., которое оставляет себе банк; платежи, поступившие в мае 2009г. в размере 25 129 руб. 94 коп., в то время как истцом заявлен спорный период образования задолженности - с июня по сентябрь 2009г; платежи, в сумме 2 396 руб. 02 коп., относящиеся к иным домам (ул. Восстания, 99 и ул. Восстания, 99а). Следовательно, сумма, поступившая ООО "УЖК Энергия" через СКБ-Банк подлежит уменьшению на 29 991 руб. 13 коп.

Далее, согласно расчету истца, сумма, поступившая ООО "УЖК Энергия" через ЕРЦ, составляет 771 717 руб. 60 коп. Между тем как следует из представленных в материалы дела документов (реестры принятых платежей), в данную сумму истцом необоснованно включены: платежи за автопарковку в сумме 4 000 руб. 00 коп., которые не относятся к жилищно-коммунальным услугам; суммы платежей, сторнированные ЕРЦ в размере 11 660 руб. 46 коп. (снятые ЕРЦ с расчетного счета ООО "УЖК Энергия" в одностороннем порядке и возвращенные ТСЖ "Энергия"). Следовательно, сумма, поступившая ООО "УЖК Энергия" через ЕРЦ подлежит уменьшению на 15 660 руб. 46 коп.

Кроме того, сумма, поступившая напрямую на расчетный счет ООО "УЖК Энергия", представленная в расчете истца, подлежит увеличению на 1 148 руб. 01 коп.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, общий размер денежных средств, поступивших в период с июня по сентябрь 2009г. ООО "УЖК Энергия" в результате осуществления им начисления и сбора с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества, составляет 1 144 129 руб. 07 коп.

При этом, в период с июля по сентябрь 2009г. ответчик, действуя во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 29.04.2009г., оказал следующие коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов: услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, по водоснабжению и водоотведению, услуги телефонной связи, поставка газа, услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, услуги по вывозу и утилизации ТБО, услуги по паспортному обслуживанию граждан, санитарно-эпидемиологические услуги (услуги дератизации помещений), услуги по страхованию гражданской ответственности в отношении эксплуатации опасных производственных объектов, а также расходов на осуществление управленческих функций.

Факт оказания ответчиком названных услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (соответствующими договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг, ведомостями технического обслуживания лифтов, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и т.п. ).

При этом, как следует из представленных суду документов, в счет оплаты вышеуказанных услуг ответчиком перечислено в пользу организаций, с которыми заключены соответствующие договоры и которыми фактически оказывались данные услуги, денежных средств на общую сумму 1 226 871 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, так как денежные средства, полученные ответчиком от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, были перечислены ответчиком сторонним организациям в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ в отношении многоквартирных домов (поскольку, как отмечено выше, управляющая организация является лишь посредником в расчетах между поставщиками коммунальных услуг, производителями (поставщиками) услуг по обеспечению санитарного, противопожарного и технического состояния дома и придомовой территории, услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений и потребителями этих услуг), следовательно, данные денежные средства не были приобретены ответчиком, то есть, не являются его обогащением за счет истца.

Таким образом, поскольку истцом документально на подтверждено неосновательное приобретение ответчиком указанных денежных средств за счет истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 283 510 руб. 40 коп., в том числе 1 188 632 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 94 877 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 31.05.2009г. по 12.08.2010г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 29 835 руб. 10 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Энергия" (далее - ТСЖ "Энергия") (ИНН 6673170600, ОГРН 1076600009958) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 835 руб. 10 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".