Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 г. N А60-17799/2010-С3 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки, поскольку каких-либо доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности или истец является его законным владельцем, истцом в материалы дела не представлено, таким образом, права истца в отношении спорного имущества отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2010 г. N А60-17799/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергобаланс" (далее - ООО "Управляющая компания "Энергобаланс"), обществу с ограниченной ответственностью "Трес" (далее - ООО "Трес")

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "КомплексТелеком" (далее - ООО "КомплексТелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс")

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: Фадеева Ю.Д. - представитель по доверенности от 01.01.2010г. N 94/2010,

от ответчика (ООО "Трес"): Мирная Т.А. - представитель по доверенности от 20.05.2010г.,

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Энергобаланс"): не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица (ООО "Энергобаланс"): не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица (УФРС): не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица (ООО "КомплексТелеком"): не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.04.2010г., заключенного между ООО "Энергобаланс" и ООО "Трес", на основании которого ООО "Трес" зарегистрировало право собственности на сооружение основного назначения (воздушная линия электропередачи ЛЭП 110 кВ, под литером 1,2 протяженностью 10 972м, кадастровый номер 66:22:0:0:1/7597/2/57, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Реж, от подстанции "Набережная" до опоры N 43), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения записей о регистрации права собственности ООО "Трес" на указанный объект (дата регистрации 29.04.2010г., N регистрации 66-66-27/018/2010-373).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО "МРСК Урала", являясь собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП, не давало своего согласия на отчуждение данного имущества ООО "Трес". Следовательно, оспариваемый договор, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 10, 12, 168, 209, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2010г. судом по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО "Энергобаланс" на ООО "Управляющая компания "Энергобаланс".

Истец поддерживает заявленные требования, заявил в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представил почтовый конверт с уведомлением о вручении заказного письма N 62002628027537.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы истца и указанный почтовый конверт приобщены к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Региональная сетевая компания", являющегося в настоящее время лицом, фактически владеющим спорным имуществом на основании договора аренды от 29.04.2010г. N 28/10.

Ответчик (ООО "Трес") исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены направленные ответчиком (ООО "Трес") в суд копии документов: акта приема-передачи векселей от 23.04.2010г. и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010г.

Кроме того, ответчик (ООО "Трес") заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Региональная сетевая компания".

Ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Региональная сетевая компания" судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд завершает судебное заседание и открывает судебное заседании при участии представителя третьего лица - ОАО "Региональная сетевая компания" Маликовой М.В. (доверенность от 01.10.2009г. N 95).

Третье лицо (ОАО "Региональная сетевая компания") представило отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а также заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство третьего лицо судом рассмотрено и удовлетворено, документы и отзыв третьего лица приобщены к материалам дела.

Ответчик (ООО "Управляющая компания "Энергобаланс") в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в иске. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определениями от 14.05.2010г. и от 28.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергобаланс", ООО "КомплексТелеком" и УФРС.

Третьи лица (ООО "Энергобаланс", ООО "КомплексТелеком" и УФРС) в судебное заседание не явились.

Третье лицо (ООО "Энергобаланс") просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (УФРС) направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указало, что правовую оценку исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо (ООО "КомплексТелеком") отзыв на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика (ООО "Управляющая компания "Энергобаланс") и третьих лиц (ООО "Энергобаланс", ООО "КомплексТелеком" и УФРС).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика (ООО "Трес") и третьего лица (ОАО "Региональная сетевая компания"), арбитражный суд установил:

27.04.2010г. между ответчиками - ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" и ООО "Трес" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" передало ООО "Трес" по акту приема-передачи (передаточному акту) от 27.04.2010г. недвижимое имущество: сооружение основного назначения - воздушную линию электропередачи ЛЭП 110 кВ, под литером 1,2 протяженностью 10 972м, кадастровый номер 66:22:0:0:1/7597/2/57, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Реж, от подстанции "Набережная" до опоры N 43.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи от 27.04.2010г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ответчик (ООО "Управляющая компания "Энергобаланс"), являющийся продавцом по спорному договору не обладал правом распоряжаться имуществом, являющимся предметом названного договора, в связи с тем, что собственником данного имущества является истец - ОАО "МРСК Урала". Однако согласия собственника имущества (ОАО "МРСК Урала") на заключение оспариваемой сделки не имелось.

Между тем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи от 27.04.2010г. собственником вышеназванного недвижимого имущества являлось ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" (продавец по данному договору), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010г. серия 66 АД N 145987.

В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" приобрело указанное недвижимое имущество по договору от 12.04.2010г., заключенному с ООО "Энергобаланс", которому названное имущество на момент заключения данного договора также принадлежало на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009г. серия 66 АГ N 694738).

Следовательно, заключая оспариваемую сделку, ООО "Управляющая компания "Энергобаланс", являясь собственником недвижимого имущества, право собственности на которое на момент совершения данной сделки было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, действовало правомерно.

Кроме того, в материалы дела представлены документы (акт приема-передачи (передаточный акт) от 27.04.2010г., акт приема-передачи векселей от 23.04.2010г.), свидетельствующие об исполнении сторонами оспариваемого договора его условий о передаче имущества продавцом (ООО "Управляющая компания "Энергобаланс") покупателю (ООО "Трес") и об его оплате покупателем.

Также следует отметить, что право собственности ООО "Трес" - покупателя по договору купли-продажи от 27.04.2010г., в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010г. серия 66 АД N 198988.

Доводы истца о том, что поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП он является собственником и законным (титульным) владельцем недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи от 27.04.2010г., данное имущество не могло отчуждаться без его согласия, необоснованны и судом не принимаются на основании следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП ООО "КомплексТелеком" (продавец), действуя от своего имени и за счет средств ООО "Энергобаланс" в соответствии с условиями агентского договора от 29.09.2009г. N 13-22/03, обязуется передать в собственность, а ОАО "МРСК Урала" (покупатель) принять и оплатить следующее недвижимое имущество: сооружение основного назначения - воздушную линию электропередачи ЛЭП 110 кВ, под литером 1,2 протяженностью 10 972м, кадастровый номер 66:22:0:0:1/7597/2/57, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Реж, от подстанции "Набережная" до опоры N 43, принадлежащее ООО "Энергобаланс" на праве собственности.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП также предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности с соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, доказательств государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Энергобаланс" к ОАО "МРСК Урала" - покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП, либо доказательств уклонения продавца (ООО "Энергобаланс") от осуществления такой регистрации истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на обстоятельство, что он не предпринимал мер к государственной регистрации перехода права собственности, так как договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП эта обязанность возложена на продавца, судом отклоняется, поскольку из содержания п. 3.1.4 данного договора следует, что продавец принимает на себя обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности за свой счет, то, есть, взять на себя расходы по проведению государственной регистрации, тогда как оформление регистрации данного перехода в его обязанности не входит.

Следовательно, право собственности истца на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, документально не подтверждено.

Несостоятелен и довод истца о том, что ОАО "МРСК Урала" является законным владельцем вышеназванного недвижимого имущества, поскольку данное имущество было фактически передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009г.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009г., от имени продавца данный акт подписан ООО "КомплексТелеком", который в свою очередь, и при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП и при подписании названного акта к данному договору действовал в соответствии с условиями агентского договора от 29.09.2009г. N 13-22/03, по которому ООО "КомплексТелеком" (агент) обязался от своего имени и за счет ООО "Энергобаланс" (принципала) совершать действия по поиску покупателей и реализации имущества принципала, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение.

Между тем, названный агентский договор с 01.12.2009г. расторгнут по взаимному соглашению сторон, с прекращением всех взаимных обязательств сторон, связанных с его заключением и исполнением, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 30.11.2009г. о расторжении агентского договора от 29.09.2009г. N 13-22/03.

При этом, каких-либо иных полномочий на передачу истцу спорного недвижимого имущества собственником данного имущества (ООО "Энергобаланс") ООО "КомплексТелеком" не предоставлялось, и ООО "Энергобаланс" данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, поскольку на момент передачи истцу недвижимого имущества по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009г., у ООО "КомплексТелеком" отсутствовали полномочия на передачу данного имущества, каких-либо имущественных прав на данное имущество у истца также не возникло.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют и доказательства исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП со стороны истца, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, материалами дела не подтверждено ни право собственности истца на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 27.04.2010г., ни факт исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ЛЭП, на основании которого, по мнению истца, он приобрел спорное имущество, и, как следствие, факт передачи спорного имущества во владение истца.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является способом защиты нарушенных гражданских прав, поэтому для удовлетворения иска требуется представление истцом доказательств, свидетельствующих, что спорным договором были нарушены имущественные права истца, не являющегося стороной спорного договора.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на нарушение его прав как собственника и законного владельца недвижимого имущества, являющего предметом оспариваемого договора купли-продажи от 27.04.2010г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как отмечено выше, каких-либо доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности или истец является его законным владельцем истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 27.04.2010г., права истца в отношении спорного имущества отсутствуют, указанная сделка не нарушает его права и удовлетворение иска не приведет к восстановлению данных прав, у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании названной сделки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.04.2010г., заключенного между ответчиками, и применения последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, суд считает также необходимым отметить, что согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Аналогичная позиция изложена и в абзаце 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при наличии двух договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества (от 29.09.2009г. - между ООО "Энергобаланс" и истцом, от 12.04.2010г. - между ООО "Энергобаланс" и ООО "Управляющая компания "Энергобаланс"), имущество было передано ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" и за ним было зарегистрировано право собственности на данное имущество, истец утратил право требовать передачи ему этого имущества. Более того, в последующем названное имущество было передано ООО "Трес" по договору купли-продажи от 27.04.2010г., и право собственности ООО "Трес" также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска расходы на уплату госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 510 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 510 руб. 80 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2010г. N 2587.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".