Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6218/10-С3 по делу N А60-62208/2009-С1 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар, поскольку поставка продукции в адрес ответчика в спорный период подтверждается товарными накладными, ссылка ответчика на то, что в накладных получателем продукции указано общество, не свидетельствует о том, что оплату должно производить указанное общество, так как ответчик не оспаривает, что продукция поставлялась на его склад, получение товара заверено печатями общества ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6218/10-С3 по делу N А60-62208/2009-С1

Дело N А60-62208/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-62208/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (далее - общество "Ревдинский молочный комбинат") - Алексеева Н.В. (доверенность от 11.01.2010).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ревдинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Шиловское" о взыскании 274 336 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМилк" (далее - общество "ЕвроМилк").

Решением суда от 24.02.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шиловское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество "ЕвроМилк" (далее - общество "ЕвроМилк"), а привлечено несуществующее юридическое лицо - ООО "Управляющая компания "ЕвроМилк". Приемка товара осуществлялась уполномоченными от общества "ЕвроМилк" лицами на складе молочного завода общества "Шиловское". По мнению заявителя, договорные отношения между ним и обществом "Ревдинский молочный комбинат" отсутствуют, товар от истца он не получал и поэтому не может быть ответчиком по заявленному иску. Судом не применены нормы процессуального права о замене ненадлежащего ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ревдинский молочный комбинат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, судами допущена описка (опечатка), а именно вместо общества "ЕвроМилк" указано ООО "Управляющая компания ЕвроМилк", не влияющая на содержание принятого судебного акта. Факт поставки товара ответчику подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и доверенностями на получение товара, поэтому общество "Шиловское" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 при отсутствии письменного договора поставил в адрес ответчика по товарным накладным молочную продукцию.

Общество "Шиловское" поставленную продукцию не оплатило. По расчету общества "Ревдинский молочный комбинат" задолженность ответчика составила 274 336 руб. 22 коп. Направленная в его адрес претензия о погашении задолженности от 18.12.2009 N 57-юр оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Шиловское" обязанности по оплате стоимости принятой продукции, общество "Ревдинский молочный комбинат" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащего исполнения обществом "Шиловское" своих обязательств по оплате поставленной и принятой продукции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Суды, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка молочной продукции в адрес ответчика в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 на сумму 274 336 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В октябре 2009 года продукция получена представителем ответчика Колтынюком А.Н. по доверенности от 30.09.2009 N 4514. В остальной период поставки продукция получена представителями ответчика в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия представителей общества "Шиловское" на получение товара явствовали из обстановки. В накладных на получение товара проставлены подписи ответственных лиц с их расшифровкой. Подписи на накладных скреплены печатью ответчика.

Доказательства того, что продукция получена от общества "Ревдинский молочный комбинат" по договору от 12.04.2009 N 177 для третьего лица обществом "Шиловское" не представлены, как и доказательства уплаты задолженности за поставленный ответчику товар или его возврата.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Шиловское" задолженности в сумме 274 336 руб. 22 коп.

Ссылка общества "Шиловское" на то, что в накладных получателем продукции указано ООО "Управляющая компания "ЕвроМилк", не свидетельствует о том, что оплату должно производить указанное общество, поскольку ответчик не оспаривает, что продукция поставлялась на его склад, кроме того, получение продукции заверено печатями общества "Шиловское".

Довод ответчика о привлечении судом несуществующего юридического лица - ООО "Управляющая компания "ЕвроМилк" является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "ЕвроМилк". В дальнейшем при указании в судебных актах на то, что третьим лицом является ООО "Управляющая компания "ЕвроМилк", судами допущена техническая ошибка, не затрагивающая существа спора, которая может быть исправлена в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-62208/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" - без удовлетворения.