Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6613/10-С3 по делу N А47-11800/2009 Истцу неправомерно доначислен водный налог, поскольку расчет, произведенный инспекцией, не может быть признан обоснованным, достоверно отражающим объем забранной истцом воды в проверяемом периоде, для определения фактических объемов воды налоговому органу следовало привлечь в ходе проверки специалистов, чего сделано не было, а ссылка инспекции на сверхлимитный забор воды судом отклонена как не подтвержденная материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6613/10-С3 по делу N А47-11800/2009

Дело N А47-11800/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-11800/2009.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Коровина О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-16/22979).

Представители муниципального учреждения "Управление Плешановского ЖКХ" (далее - МУ "Управление Плешановского ЖКХ", налогоплательщик) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУ "Управление Плешановского ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2009 N 12-28/18491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 67 123 руб., пеней по ЕНВД в сумме 18 289 руб. 69 коп., штрафа по ЕНВД в сумме 17 304 руб. 20 коп., доначисления водного налога в сумме 1 101 145 руб., пеней по водному налогу в сумме 285 865 руб. 52 коп., штрафа по водному налогу в сумме 176 914 руб. 30 коп., снижения штрафа по ЕНВД до 1000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления водного налога в сумме 1 101 145 руб., пеней по водному налогу в сумме 285 865 руб. 52 коп., штрафа по водному налогу в сумме 176 914 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им рассчитан водный налог исходя из времени работы и производительности технических средств налогоплательщика в соответствии с требованиями ст. 333.10 Кодекса. Выводы суда о том, что при определении объемов забора воды инспекцией не принята во внимание фактическая производительность насосов, их амортизация, глубина скважин и то, что инспекции следовало привлечь в ходе проверки специалистов, являются неправомерными и основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Основания для привлечения специалиста или эксперта отсутствуют ввиду того, что все необходимые для расчета водного налога показатели у налогового органа имеются в виде первичных документов: показания энергоснабжающей организации и технические паспорта насосов с указанием их мощности и потребления электроэнергии.

Отзыва на кассационную жалобу МУ "Управление Плешановского ЖКХ" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2009 N 12-28/1503 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.11.2009 N 17-17/20210 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.02.2010 N 17-15/02311 решение инспекции изменено, уменьшен размер штрафов в два раза.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления ЕНВД, водного налога, соответствующих пеней и штрафов принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, МУ "Управление Плешановского ЖКХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из правомерности представленного налогоплательщиком расчета фактического потребления воды по нормативам водопотребления, отсутствия у налогового органа оснований для начисления водного налога, соответствующих пеней и штрафов. Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, руководствуясь тем, что налоговый орган правомерно рассчитал сумму недоимки исходя из вмененного, а не фактического дохода налогоплательщика.

Выводы суда в оспариваемой части основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.

Согласно п. 2 ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МУ "Управление Плешаковского ЖКХ" имеет лицензию на право пользования недрами ОРБ 01767ВЭ на добычу подземных вод для водоснабжения сел Плешаново, Донское. К лицензии имеется лицензионное соглашение, из содержания п. 1.1 которого следует, что объектом недропользования является водозабор для водоснабжения, состоит из 9 скважин, которые пробурены в 1971-1988 годах.

Водоизмерительные приборы учета на скважинах отсутствуют, журнал первичного учета использования воды и журнал ремонта скважин отсутствуют, в связи с чем определить фактический объем забранной воды из водных объектов не представляется возможным. Администрацией Красногвардейского района Оренбургской области были установлены нормативы потребления коммунальных услуг, включая водопотребление. Налогоплательщик исчислил налог исходя из норм потребления. Фактический объем забранной воды определен с учетом ее потерь при заборе. МУ "Управление Плешановского ЖКХ" в проверяемый период составлялись акты дебета воды по скважинам, из которых видно, что дебет воды уменьшается с каждым годом из-за глубины залегания воды, из-за изношенности оборудования (насосов).

Инспекцией в ходе проверки определение объема забранной воды осуществлено с учетом данных энергоснабжающей организации - западного филиала открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" и данных налогоплательщика о мощности насосов, указанной в технических паспортах. Однако при определении объемов забора воды не принята во внимание фактическая производительность насосов, их амортизация, глубина скважин, потери воды при заборе, очистке и достатке и так далее.

Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств сделал выводы о том, что расчет, произведенный инспекцией, не может быть признан обоснованным, достоверно отражающим объем забранной МУ "Управление Плешановского ЖКХ" воды в проверяемом периоде. По мнению суда, для определения фактических объемов воды налоговому органу следовало привлечь в ходе проверки специалистов, чего сделано не было. Ссылка инспекции на сверхлимитный забор воды судом отклонена как не подтвержденная материалами дела.

Ввиду того, что налоговый орган неправомерно начислен МУ "Управление Плешановского ЖКХ" водный налог, соответствующие пени и штрафы, решение инспекции в этой части обоснованно признано судом недействительным.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-11800/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.