Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6805/10-С3 по делу N А76-43900/2009-46-993/82 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6805/10-С3 по делу N А76-43900/2009-46-993/82

Дело N А76-43900/2009-46-993/82

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43900/2009-46-993/82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239), Аникина Л.Л. (доверенность от 18.01.2010 N 05-05/001576).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЖелДорТранс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2009 N 42/12.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010; судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллгрупп" (далее - общество "Снабметаллгрупп") товарно-материальных ценностей. Инспекция полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, документы от имени общества "Снабметаллгрупп" подписаны неуполномоченными неустановленными лицами.

Инспекция также полагает, что судами неправомерно не принят в качестве доказательства по делу протокол допроса руководителя общества "Снабметаллгрупп" Ишимова В.Н.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента - при заключении сделки с обществом "Снабметаллгрупп" не удостоверился в том, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно является руководителем предприятия, или уполномоченным лицом, либо, что лицо, доставившее сопровождающую сделки документацию, действовало от имени поставщика на основании доверенности.

Кроме того, инспекция считает необоснованным признание судами неправомерным постановления о производстве выемки документов от 29.04.2009 N 18, поскольку есть основания полагать, что налогоплательщиком в первичные документы могут быть внесены исправления, либо заменены оригиналы первичных документов.

Налоговый орган полагает также, что доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является справка об исследовании от 29.04.2009 N 118, соответствующая требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и обладающая всеми необходимыми признаками экспертного заключения.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.05.2009 N 41 и вынесено решение от 01.06.2009 N 42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 799 713 руб. 57 коп. за неуплату НДС и штрафа в сумме 1 106 209 руб. 28 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Также указанным решением обществу начислены пени по НДС в сумме 384 988 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 202 753 руб. 54 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 037 832 руб. 86 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 5 383 777 руб. 13 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с обществом "Снабметаллгрупп" и о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС с сумм по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "Снабметаллгрупп" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, учредителем и руководителем указанной организации является Ишимов В.М.; согласно свидетельским показаниям Ишимова В.М. установлено, что данное лицо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, документы не подписывало; в отношении налогоплательщика проведена выемка документов и в соответствии со ст. 95 Кодекса; Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска произведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Ишимова В.М. в документах, изъятых у налогоплательщика (счета-фактуры) выполнены неустановленным лицом; из информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска следует, что общество "Снабметаллгрупп" не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица, что свидетельствует об отсутствии технического персонала, не имеет собственных транспортных средств, не осуществляет платежей в адрес иных организаций за транспортные услуги, аренду транспортных средств, отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.07.2009 N 16-07/002305 решение нижестоящего налогового органа изменено путем его отмены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 29 453 руб. 80 коп., начисленного инспекцией за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года в сумме 147 269 руб.; в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности сделок налогоплательщика и общества "Снабметаллгрупп", отсутствии нарушений п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также, недопустимости доказательств, использованных инспекцией.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что оплата за приобретенные товары осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Снабметаллгрупп".

При этом судами сделан правильный вывод о недопустимости представленных инспекцией доказательств и их недостаточности для отказа обществу в применении налоговых льгот. В частности, судами обоснованно признаны недопустимыми доказательствами объяснения руководителя общества "Снабметаллгрупп" Ишимова В.М., отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации, поскольку соответствующие объяснения получены вне рамок проведения налоговой проверки, из их содержания не представляется возможным установить, что предметом их получения были взаимоотношения именно с налогоплательщиком. Суды также верно отметили, что представленная инспекцией справка исследования не может быть признана допустимым доказательством, так как налоговым органом не соблюдены положения ст. 95, п. 2 ст. 96 Кодекса, а именно отсутствуют доказательства заключения договора с ГУВД по Челябинской области, результаты проведенного почерковедческого исследования не содержат ссылку на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в справке об исследовании не указано, какой конкретно эксперт проводил данную экспертизу.

Кроме того, суды правильно указали, что выемка документов, на основании которых проведена почерковедческая экспертиза, осуществлена налоговым органом в отсутствие на то достаточных оснований, формальное указание в постановлении о производстве выемки документов положений подп. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса не может свидетельствовать о том, что указанное постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43900/2009-46-993/82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.