Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-4837/10-С3 по делу N А07-28487/2009 Истцу отказано в признании договора сублизинга договором купли-продажи, а также о признании истца добросовестным покупателем, приобретшим право собственности на автомашину, поскольку договор, заключенный между сторонами, является договором лизинга, и автомобиль передан истцу во временное владение и пользование на определенный срок с условием сохранения права собственности на автомобиль за лизингодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-4837/10-С3 по делу N А07-28487/2009

Дело N А07-28487/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - общество "Трансстройсервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-28487/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (далее - общество "Мезон-Авто", ответчик) о признании договора сублизинга от 18.12.2006 N 140 договором купли-продажи, а также о признании общества "Трансстройсервис" добросовестным покупателем, приобретшим право собственности на автомашину КАМАЗ 65111-012.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Трансстройсервис" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что целью заключения договора сублизинга была сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65111-012. Истец указывает на то, что обязательства по оплате стоимости автомобиля им выполнены надлежащим образом согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела, согласно договору сублизинга от 18.12.2006 N 140 общество "Мезон-Авто" (сублизингодатель) обязалось на основании письменной заявки общества "Трансстройсервис" (сублизингополучатель) передать последнему автомашину КАМАЗ 65111-012 стоимостью 1 557 246 руб.

Из п. 1.3 договора следует, что сублизингополучатель для передачи в сублизинг обязуется получить в обществе "КАМАЗ" на основании договора финансовой аренды имущество в соответствии с заявкой сублизингополучателя (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что право собственности на передаваемое имущество принадлежит обществу "КАМАЗ", на момент заключения договора сублизинга передаваемое имущество не находится под арестом, в залоге и не обременено правами третьих лиц.

В разд. 9 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за право владения и пользования переданным в сублизинг имуществом, истец обязуется уплатить ответчику авансовый платеж, а также оплачивать сублизинговые платежи в соответствии с графиком.

Согласно п. 15.1 договора по окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных сублизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на имущество, несет сублизингополучатель.

Заявка на приобретение имущества по договору сублизинга, спецификация и график уплаты лизинговых платежей подписаны надлежащими уполномоченными лицами.

Общество "Трансстройсервис", ссылаясь на ст. 454-456, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является договором лизинга, и автомобиль "КАМАЗ" передан истцу во временное владение и пользование на определенный срок с условием сохранения права собственности на автомобиль за лизингодателем.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

На основании вышеприведенных определений лизинг предполагает, что одно лицо, в силу недостаточности денежных средств для приобретения имущества в собственность либо имея необходимость лишь во временном владении и пользовании им обращается ко второму лицу с просьбой приобрести (взять в аренду) необходимое имущество у третьего лица и предоставить это имущество первому лицу за определенную плату.

Судом верно указано на то, что к договорам лизинга (сублизинга) положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не могут быть применены.

Статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные правила определяющие порядок расчетов по договору об оплате товара в рассрочку.

По общему правилу в договоре купли-продажи к покупателю с момента передачи вещи переходит право собственности на нее.

По договорам лизинга, сублизинга право собственности сохраняется за лизингодателем.

Из анализа объема прав сублизингополучателя и объема прав продавца, следует, что в соответствии со ст. 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О финансовое аренде (лизинге)" объем прав лизингополучателя состоит из правомочности владения и пользования без ограничений предметом лизинга, тогда как объем прав покупателя в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из права владения, пользования и распоряжения товаром (имуществом).

Требование о передаче предмета сублизинга может быть заявлено в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) и в соответствии с нормами закона, регулирующими данные арендные отношения.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-28487/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.